УИД 19RS0001-02-2022-006852-13 Дело № 2-4994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 212 575,13 руб. под 36,9% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, при этом сам договор расторгнут не был, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда ответчику не предоставлялась. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляла 534 496,63 руб., которая включала в себя взысканную мировым судьей сумму 249 191,57 руб. и начисленную за последующий период до дня уступки права требования сумму в размере 285 305,06 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 305,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 053,05 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф».

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела от представителя истца поступил письменные возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что кредитный договор был оформлен на неотложные нужды, подписан ФИО2 от имени физического лица, информаций о целевом использовании кредитных денежных средств на предпринимательские нужды не содержит.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срок исковой давности, указывая, что кредит был получен ею ни как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем главой КФХ, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последних трех лет претензий со стороны Банка не предъявлялось. Кроме того о том, что произошла уступка прав требований уведомлена не была.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на следующих условиях: сумма кредита 212 575,13 руб., из которых: 170 000 руб. – сумма кредита на неотложные нужды, 1 764 руб. – сумма кредита на оплату услуги «смс-информатор», 40 811,13 руб. – сумма кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Процентная ставка по кредиту 36,9% годовых; полная стоимость кредита – 43,83% годовых. Платежи по кредиту производятся 17 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 9 906 руб. Договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему.

С учетом отсутствия доказательств, суд отклоняет довод ответчика о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем главой КФХ, так как из его содержания следует, что ФИО2 заключала его в личных интересах.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит в сумме 212575,13 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 359,83 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к настоящему договору.

Из Приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Банка к Обществу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в сумме 543 496,63 руб.

Согласно Приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи прав) сумма задолженности в размере 534 496,63 руб.

При этом из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 285 305,06 руб. (534 496,63 руб. – 219 191,57 руб. (взысканы судебным приказом).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению «Сетелем Банк» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя - «Сетелем Банк» (ООО) на ООО «Сбер-Альянс».

Согласно информации, предоставленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма 249 191,63 руб., остаток задолженности 214 451,59 руб. в отношении ФИО2, ежемесячно у должника удерживается из пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сбер-Альянс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанную за последующий после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ период по ДД.ММ.ГГГГ (как в расчете), в размере 285 305,06 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, задолженность по кредиту рассчитана Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности по всем платежам началось с указанной даты и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу возвращено заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, как не подсудное данному суду.

Общество в дальнейшем обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности. Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за выдачей судебного приказа Общество обратилось уже за пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 053,05 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.Я. Наумова