Решение по делу № 2-11354/2022 от 30.05.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1551/23 30 мая 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2022-007240-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сладости для Радости» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО « Сладости для радости» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иксом, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 15 марта 2019 года и по договору беспроцентного займа № 3 от 19 июня 2019 года в общей сумме 6 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 000 000 руб., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины по делу № А40-2769097/21 и госпошлину в сумме 58 160 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что между ООО « Сладости для радости» и ООО « МОБД» были заключены 2 договору беспроцентного займа № 1 от 14 марта 2019 года и № 3 от 19 июня 2019 года на общую сумму 8 200 000 руб.

Срок возврата суммы займа 5 000 руб. по договору № 1 до 15 марта 2020 года; 3 200 000 руб. по договору займа № 3 до 31 декабря 2019 года.

24 августа 2021 года ООО « МОБД» возвратил 1 300 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 6 900 000 руб.

Ответчик являлся генеральным директором ООО « МОБД» и его же учредителем. В обеспечения исполнения обязательства ООО « МОБД» с ним заключены договоры поручительства к договорам денежных займов. В соответствии с договорами поручительства ФИО3 обязался отвечать перед ООО « Сладости для радости» за исполнение ООО « МОБД» солидарно в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Факт не исполнения обязательств по возврату сумму долга установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-276907/21 от 22 февраля 2022 года, согласно которому с ООО « МОБД» в пользу ООО « Сладости для радости» взыскано: 6 900 000 руб. – сумма долга; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 000 0000 руб.; госпошлина 92 000 руб. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года.

Ответчику была направлена претензия о погашении долга, которая им оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что сроки возврата долга прошли, по двум договорам возвращено только 1 300 000 руб. Суммы процентов они сами снизили до 3 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленные по известным его адресам места жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой « за истечением срока хранения» ( л.д. 98), представителем истца, по поручению суда, ответчику направлена телеграмма с датой судебного заседания ( л.д. 101-102).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

3-е лицо представитель ООО «МОБД» в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « за истечением срока хранения (л.д. 99).

В связи с изложены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя 3-го лица ООО « МОБД».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В материалы дела представлены 2 договор беспроцентного денежного займа №1 от 15 марта 2019 года ( л.д. 17-18), по которому истец передал ООО « МОБД» 5 000 000 руб. со сроком возврата займа в полном объеме 15 марта 2020 года. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями № 39 от 13 марта 2019 года, № 40 от 18 марта 2019 года № 50 от 05 апреля 2019 года № 54 от 08 апреля 2019 года ( л.д. 18-20).

В соответствии с п. 3.5 договора обязательства заемщика по возврату займа обеспечивается поручительством ФИО3, представленным на условиях истцом и ответчиком 13 марта 2019 года ( л.д. 24-25).

По договору № 3 от 19 июня 2019 года истец предоставил ООО «МОБД» займ в сумме 3 200 000 руб. ( л.д. 20-21). Срок возврата займа в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Пунктом 3.5 договора также предусмотрена солидарная ответственность ФИО3 представленным на условиях истцом и ответчиком 19 июня 2019 года.

Факт перечисления указанной суммы 3-му лицу подтверждается платежным поручением № 99 от 20 июня 2019 года ( л.д. 22).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы № А40 -276907/21-171-2126 от 22 февраля 2022 года, согласно которому с ООО « МОБД» в пользу ООО « Сладости для радости» взыскано: 6 900 000 руб. – сумма долга; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 000 0000 руб.; госпошлина 92 000 руб. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года ( л.д. 13-16).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Доказательств того, что сумма займа по указанным договорам возвращена ответчик не представил, следовательно, сумма задолженности, процентов и судебных издержек подлежит взысканию с ответчика.

.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ООО «Сладости для Радости»:

- 6 900 000 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 15 марта 2019 года и договору беспроцентного займа № 3 от 19 июня 2019 года;

- 3 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 92 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы;

- 58 160 руб. – госпошлину, уплаченную по данному иску, а всего: 10 050 160 руб. ( десять миллионов пятьдесят тысяч сто шестьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.