Дело 2-77/2023 (2-690/2022)
УИД 33RS0009-01-2022-001061-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного работодателем работнику, в размере 50000 руб., а также материальный ущерб в размере 320000 руб.
В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика с 15.07.2019 по 15.02.2022 слесарем в автосервисе по трудовому договору № 1, заключенному на 1 год, сроком действия с 15.07.2019 по 15.07.2020. Затем по 15.02.2022 работал без трудового договора. 15.02.2022 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по причине задержки выплаты заработной платы. Данное заявление было проигнорировано. С тех пор ответчик не выдавал истцу трудовую книжку, имел перед ним задолженность по заработной плате в размере 58050 руб., грозил увольнением, хотя истец продолжал работать без трудового договора и с задержкой оплаты труда. Истец обратился в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав. Решением Камешковского районного суда от Дата обезл., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования истца к ФИО2 Суд возложил обязанность на индивидуального предпринимателя изменить формулировку основания увольнения старшего автомеханика ФИО1 от указанного индивидуального предпринимателя 30.04.2022 с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 41700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Кроме того, формулировка в трудовой книжке не позволила истцу устроится на новую работу, в связи с чем ему причинён материальный ущерб в размере 320000 руб., который складывается из среднего заработка в регионе.
На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил, о времени и месте его проведения извещался почтовыми уведомлениями, однако данные уведомления возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.
Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по всем известным местам его жительства, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37).
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее ППВС от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ) (абз. 2 п. 11 ППВС от 15.11.2022 №33).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 3 п. 12 ППВС от 15.11.2022 №33).
Пункт 14 ППВС от 15.11.2022 №33 разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Установлено, что 15.07.2019 истец ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 старшим автомехаником с тарифной ставкой (окладом) в размере 11500 руб. в соответствии с приказом о приеме на работу от 15.07.2019 на основании трудового договора № от 15.07.2019, заключенного на срок по 15.07.2020.
Решением Камешковского районного суда от 22.06.2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2022 (гражданское дело № 2-319/2022), на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения старшего автомеханика ФИО1 от указанного индивидуального предпринимателя 30.04.2022 с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). Этим же решением с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 41700 руб.
Приведенным выше судебным решением увольнение истца с работы от ИП ФИО2 признано незаконным.
Поскольку действия работодателя, сопряженные с увольнением ФИО1 за отсутствие на рабочем месте, не имеют правового обоснования, сам ответчик не оспаривал намерение истца уволиться, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о возложении обязанности на ИП ФИО2 изменения формулировки основания увольнения старшего автомеханика ФИО1 от указанного индивидуального предпринимателя 30.04.2022 с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).
С учетом изложенного суд возложил обязанность на ответчика соответствующим образом изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца.
Таким образом, учитывая ранее установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.
Истец проработал у ИП ФИО2 более 2 лет, был неразрывно связан с коллективом и окружающей его рабочее место обстановкой. Работа старшим автомехаником с 15.07.2019 по 30.04.2022 являлась для ФИО1 основным источником дохода. Он подчинялся локальным нормативно-правовым актам, соблюдал требования работодателя, трудовую дисциплину.
Поскольку увольнение ФИО1 носило незаконный характер, заработная плата вовремя выплачена не была, запись в трудовой книжке длительное время не изменялась, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который в силу норм ТК РФ подлежит компенсации.
Увольнение 30.04.2022 ФИО1 в нарушение требований ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, а также необходимость в судебном порядке доказывать незаконность ранее указанного приказа, несомненно, привело к душевным волнениям истца, отразилось на его репутации, как добропорядочного работника. Действия ответчика, незаконно уволившего ФИО1 без выплаты причитающейся ему заработной платы, лишили последнего соответствующих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ.
Фактически трудовые права ФИО1 были восстановлены в феврале 2023 года, когда были внесены изменения в его трудовую книжку.
Нарушение прав работника виновными действиями работодателя в силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ влечет необходимость компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1 такие как: возраст и состояние здоровья; объем и характер причиненных истцу нравственных страданий; период нарушения прав работника; его деловую репутацию; вину работодателя в нарушении требований ТК РФ; судебное урегулирование спора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7500 руб.
Компенсация морального вреда в размере 7500 руб. в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав пострадавшей стороны - ФИО1
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на работодателя обязанности возместить причиненный материальный ущерб.
Материальная ответственность является одним из видов юридической ответственности и заключается в возмещении причиненного ущерба одной из сторон трудового договора. Такую ответственность следует отличать от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (ущерба), которая возникает независимо от факта заключения трудового договора между работником и работодателем.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение определенных условий, в том числе наличие ущерба. Доказательством этого будет являться заявление работника о возмещении причиненного ущерба, подтвержденного документами. Ущерб также может подтверждаться свидетельскими показаниями. Данные выводы следуют из положений ст. 233, ч. 3 ст. 235 ТК РФ;
Причинение материального ущерб истец связывает с невозможностью трудоустроится на новое место работы без внесения соответствующих изменений в трудовую книжку.
При этом ФИО1 не представлено доказательств, что сделанная в трудовой книжке ИП ФИО2 запись об увольнении по инициативе работника, каким-либо образом помешала истцу трудоустроиться на новое место работы.
Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7500 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.