Дело № 2-3609/2025

03RS0007-01-2024-004813-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного С. гражданской ответственности серии XXX ... в отношении транспортного средства Lada Largus, VIN: ..., г/н ....

< дата > в 19:52 ч. в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Lada Largus, VIN: ... г/н ... принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3 и Шкода Октавиа, VIN: ..., г/н ... принадлежащий ФИО2 под управлением последнего, участник ФИО2 вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от < дата >.

< дата > ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков, в дальнейшем между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

< дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 100 рублей.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 92 100 рублей 00 копейки значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Поскольку с данным размером страхового возмещения не согласен, обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном С.».

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 630 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 149 705 руб., с учетом износа 99 160 рублей.

< дата > Истец направил в адрес Ответчиков претензию с требованием о возмещении материального ущерба, < дата > АО «АльфаСтрахование» поступил ответ в удовлетворении требований о страховой выплате отказано, от Ответчика ФИО2 ответ не поступил.

< дата > Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, по результату поданного заявления ответ не поступил.

< дата > Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате финансовой организацией дополнительной страховой выплаты, с представлением экспертного заключения и расходов на проведение независимой оценки.

< дата > Финансовым уполномоченным принято решение о прекращение рассмотрения обращения в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и сделан вывод об использовании транспортного средства в предпринимательских целях с указанием, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО4 ...) и основная деятельность связана с такси и лизингом, при этом согласно сведениям ресурса налогового органа под данным номером зарегистрировано иное лицо. С решением истец не согласен.

В связи с чем, просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 дополнительную страховую выплату в размере 7060 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123470 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3811 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего САО «Ресо Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного С. страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приведены исключения из данного правила, к которым в том числе относится соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком (подпункт «ж»).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, гос.рег.номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada, гос.рег.номер ... года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком действия с < дата > по < дата >.

< дата > Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

< дата > между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением обозначенного события.

Согласно пункту 2.2 Соглашения общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 92 100 рублей 00 копеек. При этом согласованный размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений Транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении ДТП.

< дата > Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 92 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 7060 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявителем приобщен акт экспертного исследования самозанятого гражданина ФИО7 от < дата > .../..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 705 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 160 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от < дата > ... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № У...-... прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 с требованиями к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Советский районный суд ... РБ.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 630 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 149 705 руб., с учетом износа 99 160 рублей.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В свою очередь, указанное соглашение недействительным не признано.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» дополнительной страховой выплаты в размере 70600 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного С. является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества. Потому довод кассатора о том, что юридическое значение имеет размер фактических затрат, которые истец понес для восстановления нарушенного права значения не имеет.

Само по себе изменение формы возмещения в рамках ОСАГО по соглашению, достигнутому между страховщиком и потерпевшим с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда за счет причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

При этом суд, исходит из того, что хотя выплаченная страховщиком сумма определена страховщиком на основании соглашения между истцом и страховщиком без проведения оценки, ее размер ответчиком ФИО2 не оспаривался, при этом судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения обоснованности произведенной страховщиком выплаты и действительного размер ущерба. Однако, сторона ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123470 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ... ... в пользу ФИО1, ИНН ... материальный ущерб в размере 123470 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.