Решение по делу № 2-1981/2023 от 22.05.2023

№ 2-1981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БороновуУсубжануЛухманжоновичу, ООО «Автоэкспресс», ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> к ФИО4, ООО «Автоэкспресс», ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Автоэкспресс», управляя транспортным средством «ZhongTong», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Туристическая фирма «Пять звезд», допустил столкновение с автомобилем «NissanGloria», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanGloria» составляет 455 000 рублей, стоимость оценки ущерба составила 8 600 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Автоэкспресс», ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» ущерб в размере 455 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 600 рублей, в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере7 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 2 400 рублей почтовые расходы в размере 1 274 рубля 59 копеек.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» ФИО2, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» ФИО2, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> У.Л., управляя транспортным средством «ZhongTong», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «NissanGloria», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

В отношении ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем повреждений автомобиля «NissanGloria», образованных в результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определены на основании материалов ДТП и экспертного осмотра, и зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице. Повреждения локализированы в передней правой и левой частях кузова транспортного средства, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanGloria» на дату ДТП без учета износа деталей составляет 455 000 рублей, с учетом износа 125 800 рублей.

Собственником автомобиля «ZhongTong», регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Туристическая фирма «Пять звезд».

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» и ООО «Автоэкспресс» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору по временно хранение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автобус «ZhongTongLCK 6105HGC», государственный регистрационный знак №. Согласно условиями договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что Б.У.ЛБ., управлявший транспортным средством «ZhongTong», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоэкспресс».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ZhongTong» произошло в момент выполнения ФИО4 трудовых обязанностей по заданию своего работодателя ООО «Автоэкспресс».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Автоэкспресс» в результате противоправных действий других лиц. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении указанного ответчика в соответствующие органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является по заявленным исковым требованиям является ООО «Автоэкспресс», являющийся на основании заключенного с ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» договора аренды владельцем транспортного средства, управляя которым работавший в ООО «Автоэкспресс»ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, приэтомгражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована.

В связи с чем в иске к ФИО4 и ООО «Туристическая компания «Пять звезд» необходимо отказать.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 455 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 750 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 1 274 рубля 59 копеек, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 600 рублей, почтовые расходы 1 274 рубля 59 копеек.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно договору оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по факту причинения ущерба транспортному средству «NissanGloria», принадлежащему заказчику ФИО3

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Указанная сумма ФИО3 оплачена.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены обоснованно, при этом от ответчика какие-либо возражения относительно размера понесенных истцом расходов не поступали, суд признает также обоснованными требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста и представителя в заявленном истцом размере.

Как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов.

Доверенность на представление интересов ФИО3 оформлена нотариально ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора оказания юридических услуг, за совершение нотариального действия уплачено 2 400 рублей.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях представитель истца участвовал по указанной доверенности.

В связи с чем суд признает обоснованным требований части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 ущерб 455 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 750 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 1 274 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к БороновуУсубжануЛухманжоновичу, ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.