Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя прокуратуры Забайкальского края Пешковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, следователю ОМВД России по Каларскому району ФИО3, ОМВД России по Каларскому району о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России в отношении истца незаконно и не обоснованно было возбуждено уголовное дело № по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ было уведомление об окончании следственных действий, документы переданы в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, а после переданы в суд.

В ходе предварительного расследования истцу незаконно предъявлено обвинение по уголовному делу.

Вопреки требованиям законодательства следственные органы вместо того, чтобы прекратить уголовное незаконное преследование, пользуясь своим служебным положением, превышая должностные полномочия, пытались возбудить уголовное дело в отношении истца, на что неоднократно получали отказ.

Приговором Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда оправдала истца с признанием права на реабилитацию.

В результате не законного уголовного преследования истцу причинен значительный моральный вред, а признание виновным исходит от лиц, представляющих государственную власть, органы, которые государством призваны охранять закон, бороться с преступностью, соблюдать закон, которые сами становятся главным фигурантом беззаконья и начинают уголовное преследование и осуждают, при этом пренебрегают судьбой человека, наносят психический и нравственный вред. Истец испытал чувство унижения человеческого достоинства, страх, боль от того, что государственные органы незаконно производили следственные действия.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Кроме того, ФИО4 подал аналогичный иск к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Каларскому району Забайкальского края, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратура Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу №.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в деле посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края Пешкова А.Б., действующая на основании доверенности и прав по должности, не оспаривая права на компенсацию морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости при определении размера такой компенсации.

Ответчики следователь ОМВД России по Каларскому району ФИО3, ОМВД России по Каларскому району Забайкальского края, надлежаще извещённые судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно было определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что обстоятельства деяния, впоследствии за которое ФИО5 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, были установлены при расследовании преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которых истец был осужден приговором Каларского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках указанного дела ФИО5 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке.

Все следственные действия (осмотр места происшествия и выемка доказательств ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы, с заключениями эксперта и т.д.) осуществлялись при нахождении ФИО6 под стражей в рамках иного уголовного дела.

Вместе с тем, судом учитывается, что первично постановленный приговор Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован государственным обвинителем, в том числе с ссылкой на чрезмерную суровость наказания.

Соответственно, поскольку приговор суда был отменен за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 К РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, истцу был причинен моральный вред, в том числе в связи с увеличением срока наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев после частичного сложения наказаний по ранее постановленному приговору.

Так же суд учитывает, что неоднократно должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по инкриминируемым деяниям (ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)), однако в конечном итоге в отношении истца был постановлен обвинительный приговор суда, отменный по реабилитирующим основаниям.

Доводы истца о том, что его состояние здоровья ухудшилось в результате незаконного уголовного преследования, судом отклоняются как не доказанные. Предоставленное медицинское заключение, выданное филиалом МЧ№15 ФКУЗ МЧ № 24 ФСИН России, лишь констатирует наличие у истца хронических заболеваний.

Его доводы о необходимости приобретения дорогостоящих медицинских препаратов правового значения не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст. 1070 ГПК РФ денежной компенсации подлежат моральные и нравственные страдания лица в результате незаконного уголовного преследования.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, личности истца, предоставленных в материалы дела доказательств, длительности уголовного преследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании в его пользу с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Минфина России компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков следователя ОМВД России по Каларскому району, в производстве которого находилось уголовное дело, ОМВД России по Каларскому району, так как данные ответчики являются ненадлежащими по делу в силу положений ст. 1070 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, следователю ОМВД России по Каларскому району, ОМВД России по Каларскому району о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ