Дело №
УИД: 23RS0№-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 августа 2022 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транссервис-6» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транссервис-6» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 432,19 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,64 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом ПАЗ г.р.з. AB97223 на <адрес> в г. Сочи, не предпринял меры для безопасной остановки автобуса ПАЗ г.р.з. AB97223, в результате чего автобус ПАЗ г.р.з. AB97223 допустил самопроизвольное движение в отсутствие водителя ФИО1 и допустил столкновение с автомобилями Рено г.р.з. Т369XC123, Рено г.р.з. <***>, Автобус Богдан г.р.з. <***> и Фольксваген Поло г.р.з. <***>, которым причинил множественные повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ г.р.з. AB97223 ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Постановление по делу об административном правонарушении № водителем ФИО1 не обжаловалось. Автобус ПАЗ г.р.з. AB97223 принадлежит ООО «Транссервис-6», в котором на момент ДТП ответчик ФИО1 работал по трудовому договору в качестве водителя. В ООО «Транссервис-6» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о возмещении ущерба обратился собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <***> ФИО2, приложив к ней отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г.р.з. <***> составила 686 900 рублей. Рыночная стоимость Фольксваген Поло г.р.з. <***> составила 625 000 рублей. Величина суммы годных остатков составила 73 567,81 рублей, а также квитанцию-договор об оплате услуг независимого оценщика на сумму 12 000 рублей, с требованием в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить ему разницу между страховым возмещением в рамках ОСАГО и стоимостью ущерба, а также просил компенсировать ему затраченные денежные средства на производство независимой экспертизы. В соответствии с подписанным между ООО «Транссервис-6» и ФИО2 соглашением о возмещении ущерба потерпевшему ФИО2 было выплачено 163 432,19 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, сотрудник, управлявший транспортным средством, несет материальную ответственность в пределах средней заработной платы, за исключением оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Если страховка не покрывает ущерб ДТП, то оставшаяся сумма погашается за счет предприятия. Разницу между страховой выплатой и размером ущерба предприятие может взыскать с работника в порядке регресса. Таким образом, основываясь на нормах ТК РФ, ГК РФ и судебной практики ответчик ФИО1 обязан возместить ООО «Транссервис-6» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 163 432,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис-6» была направлена досудебная претензия ответчику с требованием в досудебном порядке урегулировать спор, однако она была проигнорирована ФИО1 По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании по данному делу представитель ООО «Транссервис-6» - ФИО3 на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак AB97223 на <адрес> в г. Сочи, не предпринял меры для безопасной остановки автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак AB97223, в результате чего автобус ПАЗ государственный регистрационный знак AB97223 допустил самопроизвольное движение в отсутствие водителя ФИО1 и допустил столкновение с автомобилями Рено государственный регистрационный знак Т369XC123, Рено государственный регистрационный знак <***>, автобус Богдан государственный регистрационный знак <***> и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, которым причинил множественные повреждения.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак AB97223 ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.
Постановление по делу об административном правонарушении № водителем ФИО1 не обжаловалось.
Автобус ПАЗ государственный регистрационный знак AB97223 принадлежит ООО «Транссервис-6», в котором на момент ДТП ответчик ФИО1 работал по трудовому договору в качестве водителя.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транссервис-6» с досудебной претензией о возмещении ущерба обратился собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> ФИО2, приложив к ней отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г.р.з. <***> составила 686 900 рублей. Рыночная стоимость Фольксваген Поло г.р.з. <***> составила 625 000 рублей. Величина суммы годных остатков составила 73 567,81 рублей, а также приложив квитанцию-договор об оплате услуг независимого оценщика на сумму 12 000 рублей, с требованием в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить ему разницу между страховым возмещением в рамках ОСАГО и стоимостью ущерба, а также просил компенсировать ему затраченные денежные средства на производство независимой экспертизы.
В соответствии с подписанным между ООО «Транссервис-6» и ФИО2 соглашением о возмещении ущерба, потерпевшему ФИО2 было выплачено 163 432,19 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
По общему правилу, сотрудник, управлявший транспортным средством, несет материальную ответственность в пределах средней заработной платы, за исключением оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
Если страховка не покрывает ущерб ДТП, то оставшаяся сумма погашается за счет предприятия. Разницу между страховой выплатой и размером ущерба предприятие может взыскать с работника в порядке регресса.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 обязан возместить ООО «Транссервис-6» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 163 432,19 рублей, выплаченную истцом потерпевшему ФИО2
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении указанного ДТП в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено стороной ответчика не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием в досудебном порядке урегулировать спор, однако она была проигнорирована ФИО1 В добровольном порядке ответчик выплатить сумму ущерба отказывается.
Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 163 432,19 рублей является законной и обоснованной, в связи с чем, полежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,64 рублей и почтовые расходы в размере 147 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, который суд находит обоснованным, разумным и справедливым.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 468,64 рублей и почтовые расходы в размере 147 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транссервис-6» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транссервис-6» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 432,19 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,64 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.К. Воронкова