Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-013352-26
Дело №2а-1293/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.
при секретаре фио
с участием представителя административного истца фио
административного ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1293/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Единому пункт призыва на военную службу, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, о признании решений незаконными и предоставлении отсрочки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Единому пункт призыва на военную службу, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, о признании решений незаконными и предоставлении отсрочки, в обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учёте в объединенном военном комиссариате адрес. 01.10.2025 г. объединенная муниципальная призывная комиссия адрес вынесла решение о его призыве на военную службу, ему была вручена повестка на 15.10.2025 для отправки к месту прохождения военной службы. Впоследствии он получил выписку из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (протокол № 12), что свидетельствует о вынесении решения о призыве на военную службу. По результатам рассмотрения жалобы в призывную комиссую комиссию адрес, в период осеннего призыва на военную службу 2025 года, 03.10.2025 г. призывная комиссия адрес утвердила решение о призыве истца на военную службу, жалобу оставила без удовлетворения. Об этом свидетельствует выписка из протокола призывной комиссии адрес от 03.10.2025 г. (протокол № 34). Оспариваемое решение нарушает его право на законную процедуру призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Действия сотрудников единого пункта призыва на военную службу адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» и призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии считает противоречащими законодательству, а решения от 01.10.2025 г (протокол № 12), от 03.10.2025 г. (протокол № 34) незаконным по следующим основаниям. Истец обучается по очной форме обучения по программе бакалавриата, не имея дипломов бакалавра, специалиста или магистра в государственном образовательном учреждении высшего образования, имеющего свидетельство о государственной аккредитации. Истец предъявлял членам призывной комиссии справку об обучении приложения № 4 к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663. Однако, несмотря на это, призывная комиссия проигнорировала право истца на предоставление ему отсрочки по обучению и вынесла решение о призыве. В соответствии с абз. 6 пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ-53), право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане: обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата. Ранее в отношении истца не выносилось решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по обучению. Также Согласно п. 2 сг. 5.1. ФЗ-53, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе. Заявление на прохождение медицинского освидетельствования истцом не подавалось. Таким образом, оба решения (от 01.10.2025 г., протокол № 12; от 03.10.2025 г., протокол № 34) приняты с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения и нарушают право на получение отсрочки от призыва на военную службу. Объединенной муниципальной призывной комиссией было принято решение без учета результатов обязательных диагностических исследований. Направление на прохождение обязательных диагностических исследований ему не выдавалось. Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. Без наличия результатов данных диагностических исследований призывник не может быть допущен к прохождению освидетельствования, поскольку у врачей-специалистов нет полных данных о состоянии здоровья гражданина-призывника. Призывная комиссия приняла решение о призыве в отсутствие результатов всех обязательных диагностических исследований. Соответственно, призывная комиссия вынесла в отношении меня решение о призыве на военную службу, не имея полных и объективных данных о состоянии моего здоровья. Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами вышеперечисленных диагностических исследований до определения им категории годности к военной службе. Категория годности к военной службе гражданам определяется с учетом результатов таких диагностических исследований. Названные нормативные правовые акты не содержат норм, позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе без проведения диагностических исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения, и без оценки их результатов. Это дополнительно подтверждается правовой позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Кассационном определении от 05.09.2023 по делу N 88- 23007/2023, согласно которой отсутствие результатов обязательных диагностических исследований свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и принятия последующего решения о призыве на военную службу. Это также означает, что и решение объединенной муниципальной призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами. Таким образом, решение объединенной муниципальной призывной комиссии является незаконным. На основании вышеизложенного, считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, в результате чего нарушено право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы (п. 2 ст. 25 Федеральный закон от 21.1 1.201 1 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Просит признать незаконным решение призывной комиссией адрес от 03.10.2025 г. (протокол № 34) о призыве истца на военную службу; признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии от 01.10.2025 г. (протокол № 12) о призыве на военную службу; обязать объединенную муниципальную призывную комиссию предоставить отсрочку по обучению; взыскать в пользу истца с ФКУ «Военный комиссариат адрес» судебные издержки в размере сумма.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для защиты своих прав представителя.
Представитель административного истца явился, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков: в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, а также подтверждается представленной копией личного дела призывника ФИО1 паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес BAO адрес с 28.08.2025 года. 05.09.2025 г. в отношении административного истца была проведена военно-врачебная экспертиза, врачами специалистами, проводившими работу по призыву граждан на срочную военную службу в отношении административного истца установлена категория годности к военной службе А-1, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования. Истцу была вручена повестка о необходимости явиться в место отправки к прохождению военной службы 15.10.2025 года.
ФИО1 с данным решением не был согласен, истцом была подана жалоба в призывную комиссию адрес, в связи с тем, что в соответствии со справкой МГИМО МИД России от 05.09.2025 №592-ВСУ административный истец обучается на 1 курсе по очной форме по направлению подготовки высшего образования международные отношения, окончание обучения в образовательной организации до 31.08.2029 г.
По результатам рассмотрения Решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес – утверждено. Жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Суд, проанализировав данные доводы административного истца, административного ответчика и изучив представленные в материалы дела доказательства, не может признать их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.
Решением № 12 от 01.10.2025 был призван на военную службу с присвоением категории годности А-1.
Решением призывной комиссии адрес от 03.10.2025 г. было утверждено решение о призыве истца на военную службу, а жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.
По данным медицинского осмотра врачей специалистов каких-либо заболеваний, дающих основание для определения административного истца к иной категории годности, не установлено.
В соответствии с Расписанием болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) , при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования, и вынесением письменного заключения.
Между тем, медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от административного истца не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы о состоянии здоровья фио, призывной комиссией рассмотрены. При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение объединённой муниципальной призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.
Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии было принято в период представленной ему законом отсрочки, суд находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов личного дела призывника, ФИО1 обучался в МГТУ им. Н.Э фио и согласно выписки из приказа МГТУ им. фио от 24.10.2024 г. №02.22-02.06/12918 ИУ УМД ФИО1 отчислен по собственному желанию.
Отсрочку от призыва на военную службу по учебе имеют граждане (п.п а,б, г, г.1, г.2, д п.2 ст. 24 Закона №53-ФЗ; ч.6.1 ст. 163 Закона от 02.07.2013 №185-ФЗ; ч.3, 6,7 ст. 14 Закона от 30.12.2020 №517-ФЗ: обучающиеся по очной форме обучения по программам среднего общего образования; успешно прошедшие государственную итоговую аттестацию по программе среднего общего образования; обучающиеся по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета на подготовительном отделении федерального государственного вуза, включенного в утвержденный перечень, обучающиеся по очной форме обучения: в образовательной организации ( в колледже или техникуме) по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования; в образовательных и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, специалитета, магистритры (если обучающиеся не имеют диплома бакалавра, специалиста и магистра); в образовательных и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре ( по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, по имеющим государственную аккредитацию программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки; по образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования, направленным на подготовку служителей и религиозного персонала религиозных организаций в духовных образовательных организациях имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности; обучающиеся по основным профессиональным программам послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре.
адрес4 отсрочка предоставляется один раз, за исключением случая предоставления первой отсрочки при обучении по программе баклавариата. В этом случае гражданин повторно можно воспользоваться отсрочкой при обучении по программе магистратуры.
В соответствии со ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу сохраняется, если гражданин восстановился в той же образовательной организации, при этом не было увеличения срока обучения, на который ему была предоставлена отсрочка.
Таким образом, право административного истца о призыве его на военную службу в период отсрочки от прохождения военной службы не нарушено.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая данные обстоятельства делав их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении призывной комиссии оспариваемого административным истцом решения, которое могло бы служить основанием для признания решения незаконным, не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Единому пункт призыва на военную службу, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, о признании решений незаконными и предоставлении отсрочки – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья: З.В. Бородкова