УИД -78RS0019-01-2022-010743-26

Дело № 2-2422/2023 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Установил :

ФИО1 обратился 25 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 09 апреля 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. №, а также принадлежащего ФИО5 автомобиля марки Chevrolet Lanos, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был порождён.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2022 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6), что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 пункта 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7000710922.

По результатам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ему была произведена выплата в размере 60 500 рублей, что недостаточно для покрытия ущерба.

Согласно выполненному по заказу и за счет истца экспертному заключению № 20224313, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 249 200 рублей.

Таким образом, не покрываемая страховым возмещением по ОСАГО сумма ущерба составляет 188 700 рублей (249 200 рублей - 60 500 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на услуги СТО по дефектовке, осмотру и диагностике автомобиля в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил, что считает заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 09 апреля 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. №, а также принадлежащего ФИО5 автомобиля марки Chevrolet Lanos, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. №.

Определением от 09 апреля 2022 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказал, ввиду отсутствия установленной КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает его вину установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Skoda Rapid, г.р.з. №, повреждения которого были зафиксированы в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ 7005863852, ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ 7000710922.

Как указано истцом, не оспаривалось ответчиком и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило последнему на основании его заявления страховое возмещение в размере 60 500 рублей.

Для установления действительного размера причинённого ущерба, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № 202243В, стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указанную в досудебном экспертном заключении № 202243В стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, выразив лишь несогласие с предъявленной ко взысканию истцом суммой ущерба.

Поскольку установленная законом презумпция вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, с учётом установленного законом принципа полного возмещения потерпевшему убытков, при отсутствии со стороны доказательств иного (в меньшем размере) причиненного ущерба, истец вправе требовать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербам (без учета износа) в сумме 188 700 рублей (249 200 рублей - 60 500 рублей), которую суд полагает необходимы взыскать с ответчика.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги СТО по дефектовке, осмотру и диагностике автомобиля в размере 6 500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Относительно предъявленных ко взысканию истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу, продолжительность рассмотрения дела, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что определенная судом сумма ко взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг будет отвечать критерию разумности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 188 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги СТО по дефектовке, осмотру и диагностике автомобиля в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 246 500 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года