Решение по делу № 2-1156/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1156/2023 5 апреля 2023 года

49RS0001-01-2023-000930-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году в управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление) поступили сведения о смерти ФИО7, являвшегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем Управление обратилось к нотариусу Магаданского городского нотариального округа ФИО3 с запросом о предоставлении информации об открытии наследственного дела, на который поступил ответ о том, что заведено наследственное дело, имеется наследник, свидетельство о праве на наследство не выдано.

В связи с тем, что у наследодателя имелся наследник, Управлением больше не инициировался вопрос о принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность как выморочного имущества.

Сообщает, что 30 августа 2022 год ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к департаменту ЖКХ и КИ мэрии города Магадана о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, в рамках которого Управление было привлечено в качестве третьего лица.

Одним из спорных объектов в заявленных истцом требованиях, являлось вышеназванное жилое помещение, так как ПАО «Магаданэнерго» полагало, что оно является выморочным и взыскание платы за коммунальные услуги подлежит с муниципального образования «Город Магадан».

При этом в своих письменных пояснениях ПАО «Магаданэнерго» ссылалось на решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2288/2020, согласно которому ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт отказа от наследства умершего ФИО7

30 декабря 2022 года Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2066/2022 исковые требования ПАО «Магаданэнерго» к департаменту ЖКХ и КИ мэрии города Магадана в части взыскания платы за спорное жилое помещение удовлетворены в полном объеме.

Отмечает, что ответчиками с момента смерти наследодателя по настоящее время не производится оплата за коммунальные услуги, а согласно актам, составленным МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 23 августа 2022 года, от 8 февраля 2023 года и от 1 марта 2023 года, ответчики по указанному адресу не проживают около четырех лет, их местонахождение соседям неизвестно и комиссией не установлено.

Считает, что ответчики своим бездействие самоустранились от принятия наследства после умершего отца, уважительные причины для столь длительного не обращения в судебные органы для восстановления пропущенного срока на принятие наследства у них отсутствуют.

Настаивает, что при указанных обстоятельствах спорное жилое помещение является выморочным и должно перейти в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать право собственности на <адрес> за муниципальным образованием «Город Магадан».

Определением судьи от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус нотариального округа г. Магадан ФИО3

Представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Заявление о признании иска в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Сведениями, содержащимися в наследственном деле № 73/2017, подтверждается, что 23 ноября 2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу обратился ФИО1, указав, что кроме него наследником также является ФИО2

Постановлением нотариуса Магаданского городского нотариального округа от 28 ноября 2017 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца ФИО2 и таковой был восстановлен судом, в материалах наследственного дела не имеется и ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая заявление о признании исковых требований, суд усматривает, что последствия признания иска ответчикам известны и понятны.

Учитывая, что признание ответчиками исковых требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований.

Следовательно, исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Город Магадан» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 10 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>