Дело № 2-976/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Лелека С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Лелека С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

В обосновании своих доводов указывают, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца № расположенном по адресу: Туапсинский p-он, . 05.12.2021г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от 02.12.2021г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 22.09.2021г. по 05.12.2021г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 555145,56 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 717541,35 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 717541,35 (расчетный остаток) - 555145,56 (фактический остаток) = 162395,79 руб. С учетом естественной убыли (12347,28 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 162395,79 - 12347,28 = 150048,51 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 817439,66 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 837192,29 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 837192,29 (расчетный остаток) - 817439,66 (фактический остаток) = 19752,63 руб. С учетом естественной убыли (3702,57 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 19752,63 - 3702,57 = 16050,06 руб. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 150048,51 + 16050,06 = 166098,57 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0003786 от 13.12.2021г. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО1, ФИО2, ФИО3 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 28.12.2021 г. Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 166098,57 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 41524,64 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО1, Белоусова J1.H., ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 05.12.2021г. возместили в полном объеме. Продавец Лелека С.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 05.12.2021г. возместила частично в размере 19539,87 руб., сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке составила: 41524,65 - 19539,87 = 21984,78 руб. Просят взыскать материальный ущерб, вызванный недостачей в размере 21 984,78 и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 руб.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лелека С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Лелека С.В. заключен трудовой договор №-СТ.

Пунктом 1.2 трудового договора работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин № , в должности продавец продовольственных товаров, в соответствии со штатным расписанием.

05.12.2021г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0003786 от 02.12.2021г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 555145,56 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 717541,35 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 717541,35 (расчетный остаток) - 555145,56 (фактический остаток) = 162395,79 руб. С учетом естественной убыли (12347,28 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 162395,79 - 12347,28 = 150048,51 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 817439,66 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 837192,29 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 837192,29 (расчетный остаток) - 817439,66 (фактический остаток) = 19752,63 руб. С учетом естественной убыли (3702,57 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 19752,63 - 3702,57 = 16050,06 руб. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 150048,51 + 16050,06 = 166098,57 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0003786 от 13.12.2021г.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО1, ФИО2, ФИО3 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Продавцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, Лелека С.В. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 166098,57 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 41524,64 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1, Белоусова J1.H., ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 05.12.2021г. возместили в полном объеме.

Продавец Лелека С.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 05.12.2021г. возместила частично в размере 19539,87 руб., сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке составила: 41524,65 - 19539,87 = 21984,78 руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возмещению ущерба не исполнил, представленные истцом расчёт не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

Согласно платежному поручению № от 18.04.2022г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 860,00 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-237 РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Лелека С.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 21 984 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,00 рублей, а всего взыскать 22 844 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:________________