УИД 16RS0042-03-2023-009937-72

Дело № 2-13036/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Отделению судебных приставов №3 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1 ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов №3 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 15 февраля 2022 года ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 автомобиль марки «КИА РИО» ..., идентификационный номер (.... В тот же день автомобиль ФИО1 был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от 16 марта 2022 года.

В ходе проверки запретов на регистрационные действия автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ Ьйр5://гибдд.рф установлены три вынесенных постановлений: №... от 20 октября 2022 года; №... от 22 сентября 2022 года; №...ИП от 26 марта 2018 года.

ФИО1 не выполнил п.... договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 15 февраля 2022 года, согласно которого он принял обязанность подать в органы ГИБДД заявление с приложением одного экземпляра настоящего договора о смене собственника автомобиля ввиду заключения сторонами настоящего договора.

На основании изложенного просит освободить имущество от вышеуказанных арестов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела, от 15 февраля 2022 года ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 автомобиль марки «КИА РИО» .... В тот же день автомобиль ФИО1 был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от 16 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ на вышеуказанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам: №... от 20 октября 2022 года; №... от 22 сентября 2022 года; №... от 26 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного постановлениями ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1

Суд приходит к выводу, что ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку являются не надлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ОСП №3 г Набережные Челны УФССП РФ по РТ и ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ по исполнительному производству №... от 20 октября 2022 года; №... от 22 сентября 2022 года; №... от 26 марта 2018 года запрет на регистрационные действия автомобиля – «КИА РИО» ....

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года