ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело № 2а-1068/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000687-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-1068/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя (заинтересованные лица: администрация <адрес>, ДНТСН «Промстроевец-2») о признании незаконным решения органа местного самоуправления, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к КУМИ <адрес> о признании незаконным решение об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка № площадью 650 кв.м., расположенного в <адрес>», оформленное от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании выполнить необходимые действия для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование административного иска указано, что КУМИ <адрес> ФИО1 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка № площадью 650 кв.м., расположенного в ДНТСН <адрес> В обоснование отказа указано, что выписка из протокола собрания о предоставлении земельного участка составлена неправильно, а также отсутствует проект межевания территории СТ, что не позволяет комитету установить, что участок образован из земельного участка, предоставленного <адрес>» до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение органа признано незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления. Однако в результате повторного рассмотрения Комитетом заявления истцу отказано в предоставлении земельного участка. В обоснование повторного отказа в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что площадь участка, указанная в сведениях ЕГРН (655 кв.м.), больше площади, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении участка за истцом (600 кв.м.); на земельном участке расположен объект незавершенного строительства; территория участка находиться в неудовлетворительном санитарном состоянии, так как захламлена автомобильными частями. Истец не согласна с решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела № по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании отказа в предоставлении участка бесплатно в собственность Октябрьским районным судом исследованы обстоятельства формирования участка, закрепления за истцом и его соответствия названным в законе условиям, все необходимые для рассмотрения заявления документы, указанные в п.2.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», были представлены, представление новых или дополнительных документов не требуется, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд, установил соответствие участка указанным условиям и возложил на комитет обязанность рассмотреть заявление повторно. Из решения комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторном рассмотрении заявления нарушение условий предоставления участка в собственность бесплатно, указанные в п.2.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», повторно не установлены, однако, комитетом, на взгляд истца, введены новые условия для отказа истцу, заключающиеся в споре о площади участка, определении его санитарного состояния и обнаружением на нем объекта недвижимости. Однако, из текста п.2.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ следует, что иные, кроме указанных в нем условия, в том числе, связанные с уточнением площади, санитарным состоянием участка или нахождением на его территории какого- либо имущества, не являются основанием для отказа в его предоставлении в собственность заявителя, если подтверждено соответствие участка названным в данной норме условиям. При этом истец обращает внимание суда на следующее. Во-первых, разница в площади данного земельного участка, указанной в протоколе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и выписке из ЕГРН была предметом исследования Ленинским районным судом <адрес>, рассмотревшим дело №. Суд, исследовав данный довод комитета, пришел к выводу об отсутствии нарушения требований закона и в решении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что данная разница составляет менее 10% площади участка, что допускается положениями ч.5 ст.42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», так как данное отклонение связано с уточнением фактических координат границ участка, расположенного между границами других смежных участков при отсутствии споров о границах между правообладателями таких участков. Во-вторых, обнаруженный на территории участка фундамент, не является объектом незавершенного строительства, так как согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства представляют собой части незавершенного строительства зданий, строений и сооружений, являющихся капитальными строениями. Между тем, данный объект представляет собой сооружение, предназначенное для монтажа на нем стен некапитального помещения - временного садового домика. Никаких доказательств отнесения данного сооружения к объектам капитального строительства комитетом в оспариваемом решении не названо. В-третьих, временное хранение на территории участка вещей, не имеющих отношения к садоводству и огородничеству, законом не запрещено, требования к санитарному состоянию участка в зимний период, когда участок не используется непосредственно для выращивания садово-огороднической продукции, законом не устанавливаются. Кроме того, данные обстоятельства не указаны в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 или в иных нормативных актах законодательства РФ в качестве оснований для отказа в предоставлении участка в собственность по основаниям, указанным в п.2.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Истец полагает, что действия комитета являются злоупотреблением, так как, фактически, просто направлены на поиск всевозможных причин для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка, несмотря на неоднократное установление судом несоответствия его решений требованиям действующего законодательства РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила. заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по существу ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил. Представлены письменные материалы по рассмотрению заявления ФИО1

Представители заинтересованных лиц администрации <адрес>, ДНТСН «Промстроевец-2» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к нижеследующему.

В силу п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО4 осуществлена перемена имени с «Елена» на «Эльмира».

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУМИ <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (для физических лиц).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», то ФИО4 предоставлен земельный участок № с КН: № площадью 600,0 кв.м. из земель коллективно-долевой собственности <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Таким образом, для передачи земельного участка члену некоммерческой организации, созданной до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в собственность бесплатно необходимо, чтоб участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, а заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, земельный участок должен быть перераспределен данному члену указанной некоммерческой организации, а также не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10 ст.3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.10 и п.2 ст.11 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории споров, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Согласно п.3.16 Решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя" обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами ФИО2 Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

Установлено, что письмом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка. В обосновании отказа указано, что согласно выписке из протокола общего собрания членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м. Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, составляет 655 кв.м. Таким образом, в представленных документах имеются противоречивые сведения относительно площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, выездом на место специалистами муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке с КН: № расположен объект незавершенного строительства, земельный участок захламлен автомобильными запчастями. Территория земельного участка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то выездом на место установлено, что на земельном участке с КН: № расположен объект незавершенного строительства, земельный участок захламлен автомобильными запчастями. Территория земельного участка не огорожена и находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, доступ не ограничен. Таким образом, земельный участок используется в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст.42 ЗК РФ.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу административное исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 к КУМИ <адрес> о признании незаконным решения об отказе в обращении в орган государственного кадастрового учета для уточнения границ и площади дачных земельных участков – удовлетворено, постановлено:

- обязать КУМИ <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО4 об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка № в <адрес>» <адрес>.

Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то разница в площади земельного участка №, указанной в протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из ЕГРН составляет менее 10% площади участка, что допускается положениями ч.5 ст.42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», так как данное отклонение связано с уточнением фактических координат границ участка, расположенного между границами других смежных участков при отсутствии споров о границах между правообладателями таких участков.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к КУМИ <адрес>, администрации <адрес> – удовлетворены, постановлено:

- признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка № в <адрес>» незаконным.

- возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка № в <адрес>» в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судом уже исследованы обстоятельства формирования испрашиваемого участка, закрепления за ФИО1 и его соответствия названным в законе условиям, указанным обстоятельствам дана правовая оценка.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что у административного истца, как члена садоводческого товарищества, отсутствует право на предоставление ему в собственность спорного земельного участка с учетом положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ.

Разрешая заявление повторно, орган местного самоуправления привел иные основания, по которым отказал заявителю, выразив свое несогласие в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об отказе предоставления в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного в ДНТСН «<адрес>».

Вместе с тем, в оспариваемом отказе административным ответчиком таких оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства, не содержится.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Довод, административного ответчика о наличии на испрашиваемом участке объекта незавершенного строительства судом отклоняется, поскольку фундамент, не является объектом незавершенного строительства, так как согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект незавершенного строительства представляют собой части незавершенного строительства зданий, строений и сооружений, являющихся капитальными строениями. Никаких доказательств отнесения данного сооружения к объектам капитального строительства комитетом в оспариваемом решении не приведено, как и не предоставлено в суд. При этом, следует признать недоказанным то, что спорный объект расположен на земельном участке в целях определения вида его разрешенного использования. В данном случае, наличие либо отсутствие объекта строения или сооружения на участке не имеет юридического значения.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что вышеприведенные норма права, то суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решение КУМИ <адрес> об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка № площадью 650 кв.м., расположенного в ДНТСН «<адрес>», оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у КУМИ <адрес> не имелось оснований для отказа в предоставлении услуги по заявлению, которое разрешалось органом местного самоуправления после состоявшегося судебного акта о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», то руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, то суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика КУМИ <адрес> обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку именно Комитет является уполномоченным органом на рассмотрение заявлений граждан, в сфере управления и распоряжения землями <адрес>. Согласно п.1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.ДД.ММ.ГГГГ), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (размещено в открытом доступе сети «Интернет»).

В соответствии с Уставом <адрес>, принятого решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом городского округа, к полномочиям которой относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст.124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемое истцом решение, выраженное в уведомлении в об отказе в предоставлении бесплатно земельного участка, нарушает его права и законные интересы на получение муниципальной услуги в установленном порядке и в данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса уполномоченным Комитетом.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует возложить обязанность на КУМИ <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в ДНТСН «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, восстановлении нарушенного права - удовлетворить.

Признать незаконным решение, выраженное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об отказе предоставления в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного в ДНТСН «<адрес>».

Возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного в ДНТСН «<адрес>», с приложенными к нему документами, в установленный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить заявителю и в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ФИО2 Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова