Дело №2-2-8/2023г. УИД: 32RS0005-02-2022-000117-87
Решение
Именем Российской Федерации
с.Жирятино 2 марта 2023 года
Брянской области
Выгоничский районный суд Брянской области
в составе: председательствующего - Кузьбарь Е.И.,
при секретаре – Прудниковой Т.Н.,
у участием представителя истца ФИО1, /по доверенности/ - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 1/4 доли, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 85,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/12 доли за каждым и перераспределении долей и признании за ФИО1, ФИО3, ФИО3 право общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым, в силу приобретательной давности.
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании за ФИО1, ФИО3, ФИО3 право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) на трехкомнатную квартиру общей площадью 85,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Далее истцы уточнили исковые требования, просят суд признать за ФИО1, ФИО3, ФИО3, право общей долевой собственности на 1/4 доли, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 85,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/12 доли за каждым и перераспределить доли и признать за ФИО1, ФИО3, ФИО3 право общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, по 1/3 доли за каждым, в силу приобретательской давности. Требования мотивировали тем, что спорная квартира, согласно свидетельству о регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному <адрес> комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость, принадлежит истцам и ответчику на праве общей совместной собственности. Основанием возникновения права является договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан, заключенный 22.12.2000г. между администрацией <адрес> и ФИО4 Условиями указанного договора о передаче квартиры в совместную долевую собственность, доли в праве собственности на указанную квартиру не определены, исходя из фактических условий передачи спорной квартиры в совместную долевую собственность, а также, согласно вышеуказанных норм права, доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности в данном случае составляет 1/4. С 2002 года истцом ФИО1 в спорной квартире производился капитальный и текущий ремонт помещений, в результате которых были произведены неотделимые улучшения помещения. Ответчик не проживает в указанной квартире с декабря 2001 года. В течение длительного времени устранился от владения своей доли в квартире, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, о своих правах не заявлял, вследствие чего спорное недвижимое имущество является фактически брошенным собственником, учитывая период времени, с которого ответчик устранился от владения своим имуществом (более 20 лет), есть все основания считать, что ответчик отказался от принадлежащего ему имущества. С 2002 года и до совершеннолетия и трудоустройства истцов ФИО3 и ФИО3, все расходы на содержание, ремонт и обслуживание квартиры, несла единолично истец ФИО1 Истцы полагают, что имеются правовые основания для признания за каждым из них права обшей долевой собственности на 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/12 за каждым. Исходя из количества долей в праве общей долевой собственности на спорною квартиру, приходящихся на каждого из истцов, доля каждого из истцов в праве обшей долевой собственности составит <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в спорной квартире ответчик не проживает более 20 лет, проживает в Омской области, связь с родственниками не поддерживает, свое имущество не содержит.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО3, не явились в ходатайствах уточненные исковые требования поддерживают, и просят дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований ввиду следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д.Колодня, <адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, являются собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ФИО4 владеет общей совместной собственностью спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире по сведениям Управления по вопросам миграции МП ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» ответчик ФИО4 зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, д.Колодня не значится, убыл по адресу: в <адрес>.Из технического паспорта следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являются ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3 Квартира является трехкомнатной общей площадью 85.9 кв.м., жилой площадью 46.2 кв.м..
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу требований ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что владение истцами спорной квартирой связано с наличием у них на то законного основания – права собственности. Ссылка истцов о владении долей квартиры, принадлежащей ответчику, не является основанием для признания за ними права собственности на спорную долю квартиры по основаниям приобретательной давности, так как квартира является единым объектом права, в натуре доли в праве собственности на квартиру не выделялись.
При этом, не проживание ответчика в спорной квартире, квалифицировать по мнению истцов, как совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, является необоснованным.
Свидетельские показания ФИО8 о том, что ответчик с 2001 года не проживает в спорной квартире и ее не содержит, не подтверждают отказа ответчика от собственности в спорной квартире и предоставленные квитанции представителем истца об оплате истцом ФИО1 на имя ответчика коммунальных услуг, также не подтверждают доводы истца об отказе ответчика от права собственности в квартире.
При таких, обстоятельствах, требование истцов о признании права собственности на долю в спорном имуществе фактически опирается на право собственности другого лица – ответчика по настоящему делу, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, что само по себе так же исключается при возникновении права собственности по праву приобретательной давности.
Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 1/4 доли, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 85,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/12 доли за каждым и перераспределении долей и признании за ФИО1, ФИО3, ФИО3 право общей долевой собственности квартиры по адресу : <адрес>, по 1/3 доли за каждым, в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.И.Кузьбарь
Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года.
Судья Е.И.Кузьбарь