Решение по делу № 2-4621/2022 от 30.03.2023

16RS0051-01-2022-006906-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 марта 2023 года Дело № 2-56/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТК ДАР» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАР", ФИО5 о признании договора аренды недействительным и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "ТК ДАР" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК ДАР", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Авант Эксперт Плюс», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 991 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 591 600 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 968 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 158 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, а истец исковые требования уточнила, в окончательном виде просила признать договор аренды автотранспорта <номер изъят> от 01.02.2022 недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 056 792 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 221 руб. 58 коп. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 968 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 867 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнённые исковые требования поддержали к обоим ответчикам, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТК ДАР" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, указывал, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовал, пояснил, что автомобилем управлял на основании договора аренды, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК ДАР", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 ФИО5 признан виновным в нарушении пунктов 8.4 и 9.4 Правил дорожного движения и в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО5, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., из них 4500 руб. в счет возмещения расходов истца на эвакуацию (Т. 3 л.д. 126).

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в добровольном порядке дополнительно на сумму 600 000 руб. была застрахована в АО «СОГАЗ» (Т 2, л.д. 203).

На основании заявления истца АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа в размере 320 500 руб.

Следует отметить, что согласно пункту 12.12 и 12.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования с АО «СОГАЗ», ущерб, причиненный повреждением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой. При этом за вычетом износа заменяемых запасных частей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Согласно заключению ООО «Адванс» Экспертное Агентство» в соответствии с произведенным исследованием установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, за исключением диска заднего левого и правого колеса, щитка переднего бампера нижнего и усилителя переднего бампера нижнего, могли быть получены в рамках ДТП от 16.02.2022. Повреждения облицовки номерного знака, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн суппорта передний левый, не просматриваются на предоставленных фотоматериалах.

В соответствии с заключением ООО «Адванс» Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате указанного ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 1 777 292 руб. 61 коп., с учетом износа – 1 494 547 руб. 85 коп.; согласно Единой методике без учета износа – 658 824 руб. 52 коп., с учетом износа – 507 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Адванс» Экспертное Агентство» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам и согласно Единой методике руководствоваться заключением ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Адванс» Экспертное Агентство» детально изучены фотографии повреждений автомобиля, а также административный материал по факту ДТП. Заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО "ТК ДАР" является собственником грузового транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО5 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ООО "ТК ДАР", либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

Доводы представителя ответчика ООО "ТК ДАР" о том, что на основании договора аренды автотранспорта <номер изъят> от 01.02.2022 указанный грузовой автомобиль с полуприцепом передан во временное владение и пользование ФИО5 и именно последний являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ООО "ТК ДАР" и ФИО5 так и не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что спорный договор аренды автомобиля на дату ДТП исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Представленный ответчиком ООО "ТК ДАР" кассовый чек на сумму 20 000 руб. от 27.04.2022 не подтверждает внесение именно ФИО5 денежных средств за аренду, притом что в чеке не указан плательщик и конкретный договор аренды, а также согласно договору аренды автотранспорта <номер изъят> от 01.02.2022 оплата должна была производиться до 15.03.2022.

При этом судом учитываются и противоречивые пояснения ответчиков в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств использования автомобиля с полуприцепом в личных целях ФИО5, а также в части арендной платы.

Следует отметить, что и до заключения договора аренды автотранспорта <номер изъят> от 01.02.2022, ФИО5 управлял указанным автомобилем ООО "ТК ДАР". В частности, участвовал в ДТП от 22.09.2021 в <адрес изъят>, а также в ДТП от 19.01.2022 в <адрес изъят>. При этом в письменных объяснениях от 10.03.2022 после ДТП, ФИО5 указал, что работает водителем.

Кроме того, ООО "ТК ДАР" на имя ФИО5 выдана доверенность от 01.09.2021 сроком до 18.08.2024 с правом управлять (пользоваться) принадлежащей ООО "ТК ДАР" автомашиной, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД и страховых компаниях, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и расписываться в официальных документах (Т. 2, 141).

Согласно ответу ПАО «ЛК «Европлан» от 03.03.2023 на судебный запрос, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО "ТК ДАР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Согласно Правилам лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингополучатель обязан уведомлять о передаче предмета лизинга в субаренду. В данном случае лизингодатель не был уведомлен о передаче данного транспортного средства субарендатору (Т. 3, л.д. 104).

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанное соглашение о порядке пользования автомобилем (договор аренды автотранспорта <номер изъят> от 01.02.2022) суд квалифицирует по пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендодатель квалифицируется как работодатель, а арендатор - как работник и риск ответственности за причинение вреда остается на арендодателе (работодателе) и на арендатора (работника) не переходит.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания недействительным договора аренды автотранспорта <номер изъят> от 01.02.2022.

При указанных обстоятельствах ООО "ТК ДАР" пытается устраниться от имущественной ответственности, поскольку является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ООО "ТК ДАР" как законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств с учетом всех вышеизложенных обстоятельств лежала на ООО "ТК ДАР".

Учитывая изложенное, а также, что относимых и допустимых доказательств управления ФИО5 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "ТК ДАР" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ООО "ТК ДАР".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО "ТК ДАР" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 1 056 792 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (1777292,61-400000-320500). При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Следует отметить, что согласно результатам судебной экспертизы страховщики в рамках договора ОСАГО и в рамках добровольного страхования с учетом условий договора и Правил исполнили свои обязательства.

При этом доказательств осуществления страховщиками страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО и условиями договора страхования, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от <дата изъята> "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО "ТК ДАР" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков в размере 1 056 792 руб. 61 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск к ООО "ТК ДАР" подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. и расходы на осмотр транспортного средства в размере 2000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ТК ДАР" в размере 5 000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации с места ДТП в размере 4500 руб. (Т. 1, л.д. 74) обусловлены произошедшим ДТП, однако, как уже было отмечено, эти расходы уже возмещены САО «РЕСО-Гарантия» в составе страховой выплаты, в связи с чем, основания для их взыскания с ответчика не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика остальных заявленных расходов по эвакуации транспортного средства в другие дни не имеется, поскольку истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом и произошедшим ДТП.

Истец просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 968 руб. 30 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО "ТК ДАР" в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 968 руб. 30 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ТК ДАР" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 483 руб. 96 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «Адванс» Экспертное Агентство» счету № 950 от 23 марта 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей.

При этом ФИО5, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 30 000 руб.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ООО "ТК ДАР" в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 056 792 рубля 61 копейку, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на телеграммы в размере 968 рублей 30 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 483 рубля 96 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 1 056 792 рубля 61 копейку, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" и в удовлетворении иска к ФИО5 о признании договора аренды недействительным и возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО2 за ФИО5 согласно платежному поручению № 458166 от 22.02.2023 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Адванс» Экспертное Агентство»,

ИНН/КПП:<номер изъят>/<номер изъят>,

БИК <номер изъят>,

р/сч. <номер изъят>;

к/с <номер изъят>

Банк <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

Судья А.Р. Хакимзянов