Председательствующий Перминов С.Г. Дело № 22-2067/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Кириенко В.М.,
судей Пикс Л.С., Голубева А.Н.,
прокурора Ушаковой М.А.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Бурлянд Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бурлянд Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 2 декабря 2022 г. в г. Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активную помощь в расследовании преступления, помощь потерпевшей. Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Указывает, что не судим, трудоустроен. Просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и изменить вид наказания на более мягкий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденного, согласно которых потерпевшая начала с ним ругаться, он ее ударил два раза рукой.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что в начале декабре 2022 года пришел ее сын ФИО1, выпил и начал ей наносить удары руками по лицу и телу. Соседка увидела на ее лице телесные повреждения, вызвала бригаду скорой помощи.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 2 декабря 2022 года к ней пришла Потерпевший №1, у которой текла кровь из носа, на лице были гематомы, кровоподтеки. Потерпевший №1 рассказала, что ее избил дома пьяный сын. Свидетель №2 вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 2 декабря 2022 года в квартире Свидетель №1 видела у Потерпевший №1 повреждения на лице, последняя сообщила, что ее побил сын.
Согласно заключению эксперта № 148 от 3 февраля 2023 года у Потерпевший №1 установлены переломы орбитальной поверхности левого большого крыла клиновидной кости, орбитальной пластинки и отростков левой скуловой кости, через левые лобно-скуловой, клиновидно-скуловой швы, скулового отростка левой височной кости, стенок пазухи левой верхней челюсти, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Положенное судом в основу приговора заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Доводы осуждённого о причинении вреда здоровью в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшей, явившимся поводом для преступления, не нашли свое подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Данных о совершении потерпевшей аморальных действий в материалах дела не содержится, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, не находит их и судебная коллегия. Потерпевшая опровергает факт какого-либо аморального поведения с её стороны по отношению к ФИО1.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, ее показания подробны, детальны, последовательны, объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела.
Как установлено в суде в момент совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении в квартире потерпевшей, с ее слов на всю громкость включил телевизор.
Суд пришёл к правильному выводу, что мотивом совершённого ФИО1 преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшей.
С показаниями осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о локализации причиненных потерпевшей телесных повреждения согласуется экспертное заключение, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, среди которых переломы - орбитальной поверхности левого большого крыла клиновидной кости, орбитальной пластинки и отростков левой скуловой кости, через левые лобно-скуловой, клиновидно-скуловой швы, скулового отростка левой височной кости, стенок пазухи левой верхней челюсти, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлен факт оказания осужденным какой- либо помощи потерпевшей (при том, что скорая помощь вызвана не осужденным, и не по его просьбе), следовательно, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
Характер действий осужденного и обстоятельства их совершения, при которых он нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой в лицо, подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, который экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный в жалобе, также не имеется, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данные о наличии инвалидности, исключающей трудоспособность, отсутствуют, несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся на иждивении не имеет, а временные материальные затруднения, обусловленные обычными бытовыми причинами, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.
При определении вида и размера наказания, суд мотивированно принял во внимание характеризующие данные по месту жительства, а также то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, не судим.
Материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о трудоустройстве ФИО1.
При определении срока наказания аргументировано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кириенко В.М.
Судьи Пикс Л.С.
Голубев А.Н.