Дело №2-4079/23
50RS0005-01-2023-004924-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,
при секретаре Шипиёвой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия,
установил:
ФИО3 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, д. Свистуха, самовольной постройкой, обязании совершить действия – снести самовольную постройку в установленный судом срок, ссылаясь на то, что на земельном участке с К№ выявлена самовольная постройка – жилой дом с К№, общей площадью 256,9 кв.м, который возведен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку земельный участок полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия – «Могила ФИО4 (1864-1910)».
ФИО3 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, иск не признали.
3-е лицо Главное управление государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.
3-е лицо Главное управление культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, в суд направило письменные пояснения по иску, в которых просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что земельный участок с К№ с расположенным на нем жилым домом полностью расположены в границах 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО4 (1864-1910)».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью 1194 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, д. Свистуха, и двухэтажного жилого дома с К№, площадью 256,9 кв.м, по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>Б, расположенного в границах земельного участка с К№, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.15-22).
В ходе проведенных <адрес> контрольных (надзорных) мероприятий – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, была выявлена самовольная постройка на земельном участке с К№, а именно жилой дом, 2022 года постройки, что нашло отражение в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участок полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия – Могила ФИО4 (1864-1910). Строительство объекта осуществлено на участке, расположенном в границах защитной зоны объекта культурного наследия, что является нарушением п.1 ст.34.1 Федерального закона №73-ФЗ «Защитные зоны культурного наследия».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего спора, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу (л.д.59-60).
По заключению эксперта ФИО8 жилой дом с К№ на земельном участке с К№ является объектом капитального строительства, основным зданием. Жилой дом с К№ соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
С технической точки зрения, сохранение жилого дома с К№ в сегодняшнем состоянии возможно и не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.
Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом с К№ расположен в границах д. Свистуха, сведений о каких-либо зонах с особыми условиями использования территории, в границах которых расположен участок с К№, в ЕГРН не имеется.
Согласно графической части Правил землепользования и застройки территории (части территории) ФИО3 городского округа <адрес>, участок с К№ и жилой дом с К№ полностью расположены в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО4 (1864-1910)».
Данный объект внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия под номером №.
Какое-либо постановление органов государственной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающее границы зоны охраны объекта культурного наследия – «Могила ФИО4 (1864-1910)», в материалах дела отсутствует.
Из письменных пояснений Главного управления культурного наследия <адрес>, имеющихся в материалах настоящего дела следует, что в установленном порядке не утверждены зоны охраны и границы территории данного объекта культурного наследия.
По факту объект культурного наследия «Могила ФИО4 (1864-1910)» расположен на расстоянии порядка 70 метров от жилого дома с К№ в границах земельного участка с К№; данный участок огорожен и свободный доступ на участок отсутствует.
Каких-либо сведений на местности об установлении и границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО4 (1864-1910)» не имеется; сведения о наличии защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО4 (1864-1910)» имеются в графической части ПЗЗ территории (части территории) ФИО3 городского округа <адрес>, размещенных на сайте; Геопортале Подмосковья, данные источники являются общедоступными.
Судом установлено, что объект культурного наследия федерального значения «Могила ФИО4 (1864-1910)» находится на территории земельного участка, находящегося в частной собственности, участок огорожен и свободного доступа на участок, и соответственно к объекту культурного наследия не имеется, при этом, также отсутствуют какие-либо опознавательные знаки (таблички) указывающие на нахождение данного объекта в указанном месте.
Спорный объект капитального строительства возведен ответчиком на принадлежащем ответчику земельном участке имеющим вид использования позволяющий строительство жилого дома, при этом, строительные нормы и правила, а также иные нормы при строительстве спорного объекта капитального строительства нарушены не были, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный объект капитального строительства возведен с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в защитной зоне объекта культурного наследия.
При этом, ответчик, осуществившая строительство спорного объекта капитального строительства, не знала о наличии таких ограничений использования своего земельного участка, поскольку в ЕГРН такие сведения отсутствуют, наличие объекта культурного наследия в непосредственной близости от участка ответчика никак на местности не обозначено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный жилой дом, построенный ответчиком с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, не знала и не могла знать о действии данный ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка с К№.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 городского округа <адрес> к ФИО5 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, д. Свистуха, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, установлении срока для сноса самовольной постройки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.
Мотивированный текст решения составлен
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: