Решение по делу № 2А-569/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконными действий.

66RS0032-01-2023-000559-38

Дело № 2а-569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, в т.ч. в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по п.4 ч.2 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве"; возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: в производстве Кировградского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района по делу №, в отношении ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, копия определения направлена в адрес судебного пристава. Несмотря на то, что произошла отмена судебного приказа, судебным приставом-исполнителем при наличии оснований не прекращено исполнительно производство. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес Кировградского РОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; основанием отказа указано, что производство уже окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями закона имелись основания прекращения исполнительного производства в соответствии с отменой судебного приказа и соответственно отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является не обоснованным, противоречит требованиям закона и нарушает права должника, поскольку при прекращении исполнительного производства отменяются все меры взыскания, штрафы и корректируются сведения в электронной базе ФССП, которые включают в себя меры по исключению недостоверных данных о стороне исполнительного производства. Отказ в прекращении нарушает права административного истца, т.к. на сайте указаны недостоверные данные в отношении стороны исполнительного производства, кроме того, не отменены штрафные санкции в виде исполнительского сбора, несмотря на факт отмены судебного приказа. В связи с чем, административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя и просит требования удовлетворить.

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции, о размещении информации о движении по делу в сети Интернет; ходатайств об отложении не заявила.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям, в том числе дополнив, что по мнению стороны административного истца, прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа является приоритетным перед окончанием исполнительного производства, и окончание исполнительного производства в таком случае при наличии оснований для прекращения является необоснованным, что не учтено судебным приставом-исполнителем при предоставлении ответа от 05.06.2023 и соответственно такие действия административного ответчика незаконны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд материалы исполнительного производства, а также отзыв, в котором указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку до 27.07.2022 исполнительный документ в отношении ФИО1 находился на исполнении, впоследствии принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ввиду отсутствия имущества у должника, отменены все назначенные меры принудительные исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительский сбор не взыскивается. С 27.07.2023 исполнительный документ на исполнении не поступал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства взыскателя о прекращении производства было отказано.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам; ходатайств и возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по почте, о чем в деле имеются уведомления; направили письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Исходя из взаимосвязанного толкования положений закона и задач исполнительного производства, обязанности по инициированию прекращения уже оконченного исполнительного производства не предусмотрено, каких-либо требований закона в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушено. В связи с чем, просили в удовлетворении административного иска отказать.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административный иск, письменный отзыв административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района, о взыскании задолженности в размере 419893,33 рубля с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, что следует из сводки по исполнительному производству, реестру направленных запросов/ответов и представленных в материалы дела копий постановлений.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлена ДД.ММ.ГГГГ посредством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в электронной форме (посредством ЕПГУ), о чем в дело представлен скрин-шот с соответствующего программного обеспечения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано; доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок и впоследствии (в период нахождения материалов на исполнении), должником не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, исполнительное производство №-ИП было окончено; сведений о погашении задолженности, в т.ч. в части не имеется.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление утверждено начальником отделения ФИО5. Копия постановления направлена взыскателю вместе с исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен реестр с указанием ШПИ номера почтового отправления и получены документы взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Иного суду не представлено, данные обстоятельства не оспорены; и сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства также направлено должнику посредством ЕПГУ, что не оспорено стороной административного истца при рассмотрении дела, и кроме того копия данного постановления приложена к административному иску.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые к положительным результатам с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ не привели; и что соответственно явилось основанием для составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в совокупности подтверждается сводкой по исполнительному производству, направленными запросами и ответами по установлению должника и ее имущества, принятыми в рамках исполнительного производства постановлениями, не оспорено взыскателем и должником.

Судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно постановление об окончании исполнительного производства, учитывая вышеприведенное, могло было быть вынесено, данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; постановление вынесено при наличии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждено уполномоченным лицом.

При этом судом также учитывается, что требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено, в том числе такой просьбы не содержалось и в заявлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом принимается решение по заявленным требованиям и с учетом определенных административных ответчиков, учитывая доводы административного иска, а также положения ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ о том, что суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. Безусловных оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в качестве административных соответчиков либо заинтересованных лиц, а также для выхода за пределы заявленных требований, у суда не имеется, поскольку обжалуются конкретные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении процессуального решения – постановления от ДД.ММ.ГГГГ; а кроме того фактически пропущен срок на обжалование постановления об окончании производства.

Так, несмотря на доводы стороны административного истца относительно вопроса окончания исполнительного производства, которые оценены выше, судом при вынесении решения учитывается, что представитель должника по исполнительному производству ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировградский РОСП ГУФССП России по СО с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; о предоставлении сведений о взысканных денежных суммах.

Иных требований, в т.ч. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указанное заявление не содержало; и было передано на разрешение судебному приставу-исполнителю ФИО2, на исполнении у которой ранее находилось соответствующее исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление стороны должника от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку невозможно прекращение уже ранее оконченного исполнительного производства; при этом учитывается, что сведения об отсутствии удержаний по исполнительному производству содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, которое было вручено должнику и соответственно информацией об отсутствии удержаний в рамках исполнительного производства должник обладал.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года за N15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. В силу пункта 1.4. указанных рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248. Согласно пункту 7.1 указанного Порядка, общедоступными сведениями банка данных являются сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в соответствии со ст.43, 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая приведенное, а также тот факт, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ не имелось факта отмены судебного приказа № (судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ), однако были установлены обстоятельства для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в установленном порядке было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, т.е. наступили последствия, указанные в ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и приведенные выше (о чем разъяснено должнику и в постановлении).

Впоследствии, судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела преданное ей для принятия решения заявление стороны должника от ДД.ММ.ГГГГ, приняла по данному заявлению процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое ранее было окончено, впоследствии повторно исполнительный документ взыскателем к исполнению после его возвращения не предъявлялся и исполнительное производство более по судебному приказу № не возбуждалось (не возобновлялось).

Данный отказ в удовлетворении заявления должника не противоречит каким-либо положениям закона, в т.ч. приведенным выше, поскольку возможности прекращения ранее оконченного исполнительного производства и не возобновленного впоследствии законом не предусмотрено; административным истцом и ее представителем фактически не указаны положения закона, которые нарушила судебный пристав-исполнитель; а по представленным доказательствам и с учетом доводов сторон и вышеприведенных установленных фактических обстоятельств, судом явно таких нарушений не установлено, нормой закона обязанность судебного пристава-исполнителя возобновить оконченное исполнительное производство и принять решение о его прекращении не предусмотрена.

При этом судом учитывается, что согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако таких безусловных оснований для решения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ такие требования отсутствовали), судом по представленным материалам не установлено, поскольку как указано выше, незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а отмена судебного приказа № произведена только определением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный факт имел место после принятия соответствующего и не оспоренного в установленном порядке по настоящее время постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт отмены судебного приказа не является основанием, указанным в п.9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку не влечет необходимость повторного совершения мер исполнения; иных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрено. Также как указано выше, каких-либо требований, в т.ч. к старшему судебному приставу-исполнителю административным истцом при рассмотрении дела не заявлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Однако стороной административного истца в нарушение ст. 226 КАС РФ фактически не представлено, с учетом приведенных ими доводов, доказательств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам стороны административного истца, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в соответствии со ст. 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, доводы стороны административного истца о нарушении прав должника вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а не его прекращение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку последствия, в частности относительно вопросов взыскания исполнительского сбора, фактически идентичны; взыскание исполнительского сбора в случае окончания не производится в обоих случаях, исполнительное производство также не возбуждается; повторно исполнительный документ взыскателем не предъявлен и не может быть предъявлен ввиду отмены судебного приказа, что не оспаривается и указывается самим взыскателем в отзыве. Доводы о наличии в базе УФССП сведений об окончании исполнительного производства также сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав должника, поскольку, как указано выше, до ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене судебного приказа не имелось, данные сведения в программе соответствуют фактически установленным обстоятельствам; при этом судом учитывается и поведение должника, которой после получения постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно (в установленный в постановлении срок) меры к погашению задолженности либо к своевременному разрешению вопроса об отмене судебного приказа также не были приняты, что безусловно в вину судебному приставу-исполнителю постановлено быть не может и о нарушении со стороны последнего прав должника явно не свидетельствует. Кроме того, несмотря на вышеприведенные положения закона, возможное отображение наличия долга по исполнительскому сбору, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и не лишает сторону административного истца права иным способом в данной части осуществить защиту своего права при наличии оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований в соответствии со ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных административным истцом в данном иске требований; в связи с чем, в удовлетворении административного иска полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - С.А. Охотина