Решение по делу № 2А-1247/2023 от 18.05.2023

2а-1247/2023 (М-670/2023)

55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Садых кызы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указала, что в производстве отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в отдел судебных приставов по ОАО <адрес> заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, однако по состоянию на дату подачи административного искового заявления денежные средства продолжают списываться.

С учетом уточнения административного иска ФИО2 просит признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес>, поскольку не прекращено обращение взыскания на пенсию должника с ДД.ММ.ГГГГ; обязать прекратить взыскание на пенсию должника; обязать возвратить удержанные за период с даты вынесения постановлений об отмене исполнительных производств до настоящего времени денежные средства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании не признала требования административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей - ООО «Национальная служба взыскания», НАО «Первое коллекторское бюро», Администрации Кормиловского муниципального района <адрес>, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес>.

Заслушав административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен административным истцом. Оспариваемое событие следует отнести к длящемуся.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились указанные в административном исковом заявлении исполнительные производства:

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 376,30 руб. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела №, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 275 562,36 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 668,84 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 375,90 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес>, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 8 189,10 руб. в пользу Администрации Кормиловского муниципального района <адрес>;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 403,75 руб. в пользу ООО «Экспресс-кредит»;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании задолженности по договору в размере 39 674 руб. в пользу ООО «Национальная служба взыскания»;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 200,29 руб. в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось на исполнении в отделе судебных приставов по ОАО <адрес>, вследствие чего указание его в административном исковом заявлении не имеет оснований.

Исполнение требований исполнительных документов осуществлялось посредством обращения взыскания на пенсию должника, по разным исполнительным производствам в разном процентном размере - 20% либо 50%.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Должник ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии по состоянию на май 2023 года составляет 11 649,88 руб., в первые пять месяцев 2022 года размер пенсии составлял 10 105,58 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составляла 13 793 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составляла 15 172 руб. С ДД.ММ.ГГГГ - 15 662 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник подала в отдел судебных приставов по ОАО <адрес> заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 (в настоящее время не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, полномочия переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1) вынесла постановление об удовлетворении ходатайства о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Однако на исполнение в Пенсионный фонд данное постановление направлено не было. Из пенсии должника в марте 2022 года и в последующие месяцы продолжилось удержание денежных средств, о чем свидетельствует представленная Клиентской службой в <адрес> № ОСФР по <адрес> информация.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство осуществляет судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по вопросу контроля за удержаниями из пенсии должника, действия по распределению поступивших из Пенсионного фонда удержанных денежных средств в адрес взыскателей при наличии постановление о сохранении должнику заработной платы в размере прожиточного минимума не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушают принцип законности, вследствие чего доводы административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ФИО1 окончила исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2022 года из числа указанных в административном исковом заявлении исполнительных производств взыскание осуществлялось только по ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела №, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 275 562,36 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом установлено несоответствие положениям Закона об исполнительном производстве бездействия и действий административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по вопросу удержания денежных средств из пенсии должника после принятия постановления о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного административного иска и для признания незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по вопросу удержания денежных средств из пенсии должника после принятия постановления о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возвратила должнику денежные средства в размере 9 305,38 руб., возвращенные в отдел судебных приставов взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро», а по информации Клиентской службы в <адрес> № ОСФР по <адрес>, по исполнительным производствам, перечисленным в административном исковом заявлении, с начала марта 2022 года до конца февраля 2023 года удержано всего 3 657,53 руб. Кроме того, повторно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении должнику ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 Садых кызы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес>, поскольку не прекращено обращение взыскания на пенсию должника; о возложении обязанности прекратить взыскание на пенсию должника; обязать возвратить удержанные денежные средства, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по вопросу удержания денежных средств из пенсии должника ФИО2 после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности прекратить взыскание денежных средств с пенсии должника, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>