Решение по делу № 2-2372/2023 от 20.09.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2372/2023

УИД 43RS0026-02-2022-000215-84

20 сентября 2023 года г.ФИО8

Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком <***>, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК». Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 972 504 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении водителя транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком А233Х043, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Общество просит взыскать с ответственных лиц сумму ущерба в размере 572 504 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 8925 руб. 04 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП {Номер изъят}».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Просила иск удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства является ответственным за содержание участка автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь» 815 км, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу и должно возмещать истцу убытки в порядке суброгации.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, так как к административной ответственности не был привлечен, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО4

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в суд не явился, направил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» был заключен договор на оказание услуг САД/2022-7 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь, в том числе на спорном участке. С данного периода времени именно ООО «ДЭП № 143» является надлежащим ответчиком по указанном делу и обязано возмещать ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП передан на содержание АО «ПО РосДорСтрой» на основании акта приема-передачи от {Дата изъята}. В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор субподряда на содержание спорного участка автомобильной дороги. Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Кирова-Пермь 815 км в момент ДТП было возложено на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг. Просило отказать в удовлетворении иска к ФКУ УПРДОР «Прикамье», как к ненадлежащему ответчику.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчиков, считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие на 815 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь Омутнинского района Кировской области с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и водителя ФИО5, управляющего автомобилем «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Финтрак» с прицепом «КРОНЕ СД», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Промэкс».

ФИО4 совершил наезд на дорожную выбоину, после чего не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем «Volvo FH-Truck». {Дата изъята} в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата изъята} ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному определению при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 12 часов 20 минут по адресу: автодорога Р-243 Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» лейтенантом полиции ФИО6 установлено, что на 814 км +594,1 м автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь в нарушение раздела 4 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина - 251 см, ширина - 82 см, глубина -10,4 см, площадь - 2, 0582 кв.м.

Также в соответствии с указанным определением лицами, ответственными за содержание указанной дороги, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть в действиях лиц, ответственных за содержание данной дороги, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении {Номер изъят}, на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь в границах Омутинского района Кировской области, лицом, ответственным за содержание дороги, согласно государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} является подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой», которая ответственна за устранение выявленных {Дата изъята} недостатков.

Актом проверки эксплуатационного состояния автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь, 814 км +594,1 м в границах Омутнинского района Кировской области от {Дата изъята}, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от {Дата изъята}, на данном участке дороги выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно в нарушение раздела 4, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги допущен дефект покрытия в виде выбоин размерами: длина - 251 см, ширина - 82 см, глубина - 10,4 см, площадь - 2,0582 кв.м. Указанные дефекты дорожного покрытия также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с таблицей 5.3 указанного ГОСТа отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади 0, 06 кв.м.

В рассматриваемом случае участки дороги, на которых были выявлены недостатки, имели дефекты покрытия, которые превышали указанные размеры. Факт нарушения требований раздела 4, пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования Р-243 Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от {Дата изъята} АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Транспортное средство «Киа Рио» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису {Номер изъят}

Транспортное средство «Volvo FH-Truck» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» {Номер изъят}.1 от {Дата изъята} и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 972 504 руб., в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДЭП № 143», определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что при обнаружении опасности для дальнейшего движения водитель ФИО4 должен был в соответствии с требованиями положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости, вплоть до полно остановки. При этом, остановочный путь автомобиля при минимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0,2 составит 64 метра, при максимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0.3 составит 49,55 метра, что не позволило бы водителю принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. С технической точки зрения, расстояние обнаружения опасности для дальнейшего движения равное 10 метрам и необходимое расстояние до остановки автомобиля в интервале от 49,55 до 64 метров не позволило бы водителю ФИО4 принять меры для предотвращения ДТП. Поскольку остановочный путь КТС Киа Рио значительно больше расстояния обнаружения водителем выбоины, водитель КТС не имел технической возможности предпринять меры для избегания наезда на выбоину, расположенную на полосе движения автомобиля Киа Рио.

Наличие выбоины на проезжей части могло быть причиной возникновения колебания подрессорных масс транспортного средства, в том числе отрыва от опорной поверхности колеса, приводящих транспортное средство к возникновению заноса и выезду на полосу встречного движения. Движение автомобиля Киа Рио в процессе заноса из занимаемой полосы на полосу встречного движения связано с наездом в дорожную выбоину, иных факторов в ходе проведения исследования не установлено.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь, в том числе участок 815 км, расположенная на территории Омутнинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО8 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО8 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО8 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.

Указанная автодорога (в том числе участок 815 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пп. «в» п.8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В силу п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг {Номер изъят} по содержанию названной автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ДЭП №143» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО8 - Пермь на территории Кировской области, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2. договора, срок оказания услуг по содержанию Объекта составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п.5.3.2 названного договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижения целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п.10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «ДЭП {Номер изъят}» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему за пределами установленной суммы, в целях возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного лица подлежит взысканию в пользу истца сумма 572 504 руб.

На основании изложенного к САО «ВСК», как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что вина в действиях водителя транспортного средства Киа Рио ФИО4, в том числе нарушение ПДД, не установлена, на спорном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было, водитель вел транспортное средство со скоростью около 40 км/ч, что не противоречит положениям ПДД, ответственность за содержание спорного участка автодороги лежит на ООО «ДЭП №143» в силу заключенного договора от {Дата изъята}, ущерб, нанесенный третьему лицу при ненадлежащем содержании дороги и выполнении требований договора от {Дата изъята}, подлежит возмещению с ООО «ДЭП №143».

Довод представителя ответчика ООО «ДЭП № 143» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, подлежит отклонению. Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имеется выбоина с превышением предельных размеров), при этом каких-либо препятствий для выявления дефектов дорожного покрытия в виде выбоин у ООО «ДЭП № 143» при условии надлежащего осуществления работ по содержанию автодороги не имелось, суд признает, что ДТП, имевшее место {Дата изъята}, произошло по вине ответчика ООО «ДЭП № 143», на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями договора оказания услуг от {Дата изъята} возложена обязанность по обнаружению дефектов на дорогах и принятию мер к их устранению.

Учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «ДЭП № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению выплаты страхового возмещения на ООО «ДЭП № 143», в связи с чем с ООО «ДЭП № 143» в пользу истца подлежит взысканию сумма 572 504 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, АО «ПО РосДорСтрой», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЭП № 143» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 925 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 572 504 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 925 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова