78RS0002-01-2022-012134-52
Изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года
Дело № 2-2108/2023 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 10000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы по отправке искового заявления 711,96 руб. В обоснование требований указывал на то, что 28.08.2020 при заключении кредитного договора с АО МС Банк РУС посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен договор на оказание услуг и выдан сертификат № со сроком действия до 28.08.2021 г., поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24», стоимость услуг составила 180000 руб., однако намерений на заключение данного договора он не имел, 14.09.2020 направил заявление ответчикам об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, однако требование было проигнорировано.
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчики в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили возражения (л.д.41-48, 53-55,63-65)
3 лицо ООО «Автоцентр Максимум» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 28.08.2020 между ФИО1 и АО МС Банк Рус был заключен потребительский кредит на сумму 1215000 руб. со сроком действия 28.08.2025 г., согласно условиям которого (п.19) Заемщик уполномочил Кредитора и поручил ему списать со счета и осуществить перевод денежных средств в счет оплаты приобретённого у Продавца автомобиля в размере 1025000 руб. в пользу ООО «Автоцентр Максимум» по договору № от 28.08.2020 за автомобиль VIN №; оплату за дополнительное оборудование в размере 10000 руб. в пользу ООО «Автоцентр Гражданский»; дополнительные услуги в размере 180000 руб. в пользу ООО «Автоцентр Максимум» (оплата по счету № от 28.08.2020) (л.д.10-12)
Также, истец подал заявление в ООО «Соло» о предоставлении услуг- на подключение к услугам в соответствии тарифным планом «Семейный -1 год» (л.д.13) оказания дистанционных и информационных услуг медицинского характера» по условия которого истец приобрел сертификат на предоставление услуг № стоимостью 180 000 рублей.
Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг - ООО «Теледоктор 24».
Между указанными юридическими лицами 02.07.2018 заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Теледоктор 24» обязуется по заданию ООО «Соло» оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами (л.д. 42).
Договор с истцом оформлен ООО «Максимум» на основании агентского договора № от 04.10.2019 между ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «Соло». В соответствии с данным агентским договором ООО «Соло» получило от ООО «Автоцентр Максимум» денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтвердило ООО «Соло» (л.д.65).
Согласно письменным пояснениям ответчика ООО «Теледоктор 24» (л.д.41) следует, что договорные отношения у данного ответчика с истцом отсутствуют, денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получал.
Доказательств получения денежных средств по сертификату № от ООО «Соло» также представлено.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».
Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» направлено требование об отказе от договора, возврате денежных средств (л.д.15, 21-22) Ответчиком ООО «Соло» данное требование получено 15.09.2020.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом заключения абонентского договора на срок 1 год и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца сумму премии по договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.
Обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств лежит на стороне заключенного с истцом договора ООО «Соло», получившем денежные средства от истца от ООО «Автоцентр Максимум».
Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 18 дней (с 28.08.2020 по 14.09.2020).
Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии: 180 000 - (180 000 / 365 х 18) = 171123,29 рублей.
Из материалов дела следует, что 14.09.2020 истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Иного суду не представлено. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать.
Оснований для взыскания денежных средств с иного ответчика, суд не усматривает, поскольку именно ООО «Соло» вступило в правоотношения с истцом, получило от ООО «Автоцентр Максимум» денежные средства в размере 180000 руб., при этом доказательств того, что от ООО «Соло» в адрес ООО «Теледоктор 24» поступали задания на оказание услуг ФИО1 не представлено. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Соло».
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя-истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 не выполнены.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 87 061,65 рублей (171123,29 +3000)/2)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в размере 711,96 рублей, а так же на основании ст.100 ГПК РФ, в соответствии с разумными пределами расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4622,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 171 123,29 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 87061,65 рублей, почтовые расходы в размере 711,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 271 896 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кирсанова