Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-32287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исками и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, объединения в одно производство определением суда от <данные изъяты>, передачи дела в части ряда требований в арбитражный суд) просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что судебные приставы-исполнители не могут законно представлять интересы юридического лица ГУФССП России по <данные изъяты> и возбуждать исполнительные производства, действуют как частные лица в личных интересах. Действия судебных приставов-исполнителей основаны на федеральных законах, которые не соответствуют конституции Российской Федерации, у данных лиц отсутствуют закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явишегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р.В. Ю.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскатель - МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, предмет исполнения - недоимка по налогам в размере 5 134,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что исполнительное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ГУФССП России по <данные изъяты> и в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем нарушений прав административного истца не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в установленном порядке, при наличии к тому законных оснований.

Исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, не отменен, сроки его предъявления для принудительного исполнения не нарушены. Установленных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Вопреки доводам административного истца в суде апелляционной инстанции, полномочия судебных приставов-исполнителей определены федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в РФ», нормативными правовыми актами о структуре соответствующего органа, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", приказами Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от <данные изъяты> N 87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", Приказом ФССП России от <данные изъяты> N 360 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>".

Вышеприведенные нормативные правовые акты являются действующими, официально опубликованы и введены в действие в установленном порядке.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, выводы городского суда не противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи