Дело №2-6131/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-005507-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2020 в размере 3 169 509 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга – 2 841 991 руб. 16 коп., плановые проценты – 310 804 руб. 01 коп., пени - 5 492 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг – 11 221 руб. 65 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 187 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке посредством системы «ВТБ-Онлайн» в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования на сумму 4 972 826 руб. на срок до 10.11.2027 под 7,2% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 24.04.2025 образовалась задолженность на общую сумму 3 169 509 руб. 02 коп., в связи с чем в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки в электронной форме 08.08.2025.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям от ответчика в суд не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.05.2016 ФИО1 в Банк ВТБ 24 (ПАО) подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.8-9).

10.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке посредством системы «ВТБ-Онлайн» в соответствии с правилами ДБО заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования на сумму 4 972 826 руб. на срок до 10.11.2027 под 7,2% годовых (л.д., 43-44, 38-40).

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика путем ввода символов из СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона.

Возврат денежных средств производится посредством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.42).

Факт принадлежности заемщику номера телефона №, с помощью которого осуществлено подписание кредитного договора ответчиком не оспаривался, а также подтверждается ответом на запрос суда из <данные изъяты>

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 24.04.2025 по кредитному договору сумма задолженности составляет 3 169 509 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга – 2 841 991 руб. 16 коп., плановые проценты – 310 804 руб. 01 коп., пени - 5 492 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг – 11 221 руб. 65 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, а доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит выводу, что истец вправе досрочно требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания сумм неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, возражений по расчету задолженности суду не приведено, иного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера заявленных к взысканию пеней (неустойки).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты кредита до 3 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов – до 7 000 руб. (3 500 руб. – сумма пени, 3 500 руб. – сумма пени за просроченный основной долг), что будет отвечать их назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 187 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.11.2020 в размере 3 159 795 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга – 2 841 991 руб. 16 коп., плановые проценты – 310 804 руб. 01 коп., пени - 7 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 187 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2025 года.