Судья З № – 1503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подсудимой Ш,

ее защитника – адвоката Кушнира А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнира А.А. в интересах подсудимой Ш на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 (22 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кушнир А.А. в апелляционной жалобе в интересах подсудимой Ш ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, указывая, что подсудимая <данные изъяты>, регистрацию и постоянное место жительства, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушала, от явки в суд и к следователю не уклонялась. Необходимости содержания Ш под стражей не имеется, так как предварительное следствие завершено. Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не опровергнуты. Суд не учел, что Ш обвиняется в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении нее не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимой в режиме видеоконференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера, степени тяжести и количества инкриминируемых преступлений.

Как верно указал суд, эти обстоятельства на настоящее время не изменились.

Ш по прежнему обвиняется в совершении 24 тяжких преступлений против собственности и при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания ее виновной, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Этот вывод основан на фактических обстоятельствах и свидетельствует о невозможности изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Сведения о наличии у подсудимой <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако при установленных обстоятельствах основанием для отмены постановления суда не являются.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок содержания Ш под стражей на время судебного разбирательства на 3 месяца, что соответствует положениям ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Поскольку Ш обвиняется в мошенничестве не как индивидуальный предприниматель либо член органа управления коммерческой организации, довод защитника о том, что в отношении нее не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении Ш на период судебного разбирательства срока содержания под стражей на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко