78RS0№-25 КОПИЯ
Дело №а-378/2023 07 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
При секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ТК "ТранзитСити" к старшему судебному приставу Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главному Управлению ФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными,
Установил:
ООО "ТК "ТранзитСити" обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Колпинского РОСП Санкт-Петербурга незаконными, выразившееся в непринятии действий по возбуждению исполнительного производства.
Административный истец просит устранить старшего судебного пристава допущенные недостатки, возбудить исполнительное производство в отношении АО «Технойл» на основании исполнительного документа № года от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу №
решил:
«наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Технойл» (192236, <адрес>, стр.1, помещ.18-н, офис 306, №) в пределах суммы исковых требований 1 168 089 рублей 92 копеек».
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечено административным ответчиком Колпинский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечено административным ответчиком Главное Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца ООО "ТК "ТранзитСити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики - старший судебный пристав Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Должник АО «Технойл» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ТранзитСити» в адрес старшего судебного пристава Колпинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС №
Согласно представленному ответу <адрес> отделения ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Технойл» в пользу ООО «ТК «ТранзитСити» на исполнении не находился, исполнительное производство не возбуждалось.
Согласно п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО "ТК "ТранзитСити" о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в непринятии действий по возбуждению исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Федоришкина