Дело № 2-5476/15-2022

46RS0030-01-2022-007794-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование указанного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Renault Kaptur, г/н №, причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему причиненный ущерб в размере 59827,05 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось к ответчику с претензией, однако ответ не поступил. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просит взыскать с ФИО1 как с виновного лица в свою пользу материальный ущерб (убытки), причиненные вследствие выплаты страхового возмещения в размере 59827,05 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1995 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Kaptur, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки Renault Kaptur, г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО1 признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Причиненный ущерб автомобилю Renault Kaptur, г/н № АО «МАКС» выплатило потерпевшему в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») порядке прямого возмещения убытков в размере 59827,05 руб..

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Реализуя право, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО о возмещении убытков в судебном порядке.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком письменных доказательств (медицинской документации) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было диагностировано лабораторно подтвержденное заболевание новой коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении на дому, в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, обязан был соблюдать самоизоляцию, что объективно препятствовало ему как получить уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства к осмотру, так и исполнить предусмотренную Законом «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению к осмотру принадлежащего ему транспортного средства.

Вышеприведенные доказательства при сопоставлении с предоставленными АО «МАКС» данными об извещении страховщиком ФИО1 о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство, приводят суд к убеждению в том, что ответчик не имел возможности ни получить уведомление страховщика, ни исполнить его, т.к. в указанный период был нетрудоспособен вследствие заболевания и обязан был находиться по месту своего жительства, соблюдая режим самоизоляции.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», для предъявления регрессных требований по отношению к ответчику ФИО1 отсутствуют, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.