УИД 31RS0015-01-2023-000213-39 дело № 2а-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Альфа - Банк" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ), УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

-признать незаконным бездействие СПИ Новооскольского РОСП ФИО1, по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно в неосуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 418857,81 руб., в рамках которого СПИ проявляет бездействие и не принимает комплекс мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца АО "Альфа-Банк" не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражает против удовлетворения административного иска, утверждает, что бездействие в рамках указанного исполнительного производства с ее стороны не допущено.

Административный ответчик Управление ФССП по Белгородской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418857,81 руб., срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано по тарифу 2080,83 руб., за оказание услуг правового и технического характера 610,00 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в общем размере 418856,81 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк"; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "об исполнительном производстве".

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком, после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД и ГИМС, Росреестр, ИФНС, в банки, ПФР, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, ЗАГС, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника ФИО2 <адрес>, в результате которого установлено, что по месту регистрации она не проживает, имущества принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий.

По исполнительному производству было взыскано 79856 руб., последнее поступление денежных средств на депозитный счет Новооскольского РОСП произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 79865,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника ФИО2, в связи с отсутствием в производстве Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительного производства №-ИП.

Указанные постановления направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно через "Личный кабинет стороны исполнительного производства", что подтверждено скриншотами АИС ФССП России.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, с момента поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят ряд мер принудительного исполнения, предоставленных законодательством. При этом запросы в регистрирующие органы, кредитные организации осуществлялись неоднократно.

Административный истец, указывает в иске, что бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП является не вынесение постановления об ограничении права выезда за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Суд также учитывает и то, что административный истец с заявлением в суд или с ходатайством в Новооскольский РОСП об обращении в суд с заявлением об установлении для должника ФИО2 ограничения права на выезд за пределы РФ не обращался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, возможность исполнения взыскателем не утрачена, оснований считать нарушенными права административного истца не имеется.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья