<данные изъяты>
Дело № 2-957/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Тугушева Е.А., представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителяакционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» действующего на основании доверенности ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» о солидарном взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО4 и акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Томинский ГОК») о солидарном взыскании, причиненного в результате ДТП, материального вреда в размере 20 722 руб. 40 коп., в размере 4 898 руб. за авиабилеты, и морального вреда в размере 500 000 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2025 года ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 05 июня 2024 года в 16 часов 35 минут в АДРЕС ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении пункта 1.5 и пункта 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, при торможении выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику АО «Томинский ГОК». В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта у истца имели место тупая сочетанная травма тела в комплекс которой вошли: тупая травма конечностей; ушибленная рана и кровоподтек правой голени, открытый перелом костей левого предплечья (внутрисуставной перелом дистального метоэпифиза левой лучевой кости, перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости); перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка справа. По медицинским критериям травмы являются средней тяжести вреда здоровью. После выписки из стационара истец получала амбулаторное лечение по месту жительства, испытывала постоянную сильную физическую боль в левой руке, привлекающие внимание рубцы, дискомфорт при движении и выполнении обычных бытовых действий. Весь процесс амбулаторного лечения сопровождался значительными материальными затратами. <данные изъяты> Свои моральные страдания истец оценивает в размере 500 000 руб., истцом понесены расходы на лечение в размере 125 972 руб. 40 коп., расходы по приобретению нового билета в размере 4 898 руб., страховой виновника произведена страховая выплата в размере 105 250 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания данных сумму солидарно с ответчиков, поскольку имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности и вред причинен пассажиру.
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на иске настаивала.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, указав на то, что действительно истцом был осуществлен вызов транспортного средства, однако как было установлено в дальнейшем ответчик ФИО4 осуществлял перевозку истца не в качестве услуг такси.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, однако за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
Представитель ответчика АО «Томинский ГОК», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника транспортного средства виновника ДТП, указав на то, что ответчик не является виновником ДТП, ответственность застрахована, размер компенсации морального вреда завышен, а несение расходов не подтверждена их обоснованность несения.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор г.Коркино Тугушев Е.А. в своем заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.
Заслушав стороны, заключение прокурора г.Коркино Тугушева Е.А. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что в условиях возмещения вреда, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в порядке и объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, в пределах установленной Законом страховой суммы.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 10 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством (т.1 л.д.96-101).
Данным судебным актом установлено, что 05 июня 2024 года в 16 часов 35 минут в АДРЕС ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, при торможении выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта НОМЕР от 27 августа 2024 года и пассажир <данные изъяты> П.К.С., получил легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта НОМЕР от 06 сентября 2024 года.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы НОМЕР от 27 августа 2024 года ФИО3 с 05 по 14 июня 2024 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АДРЕС <данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, влечет длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.120-122).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средством <данные изъяты>, с которым ответчик ФИО4 совершил столкновение в результате нарушения правил дорожного движения, является ответчик АО «Томинский ГОК» (т.1 оборот л.д. 75).
В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим АО «Томинский ГОК», на основании путевого листа управлял ФИО5, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в интересах и по поручению работодателя ответчика АО «Томинский ГОК» (т.1 л.д. 191-203).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, за управлением которого находился ответчик ФИО4, является третье лицо ФИО6 (т.1 л.д.75).
В момент ДТП ответчик ФИО4 являлся владельцем данного транспортного средства на законных основаниях, поскольку имел право на управление транспортным средством, был допущен к управлению данным транспортным средством, гражданская ответственность застрахована, включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством.
В момент ДТП риск гражданской ответственности как ответчика ФИО4, по договору НОМЕР, так и водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику АО «Томинский ГОК», застрахован в страховой компании «СОГАЗ» (т.1 л.д. 143; 103).
ФИО3 02 июня 2025 года обратилась за страховым возмещением к страховщику ответчика ФИО4 страховой компании «СОГАЗ», которой случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата за вред здоровью в размере 105 250 руб.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами по указанному вопросу являются: факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, в результате чьих действий причинен вред здоровью, размер причиненного вреда.
Обстоятельства, в результате которых истцом были получены травмы, подробно выяснялись судом, при анализе материалов дела, так судом достоверно установлено, что перечисленные выше травмы истец получила, являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, в результате столкновения двух источников повышенной опасности, двух транспортных средств, законными владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики, которые несут, в соответствии с приведенным выше законодательством, солидарную ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых в момент ДТП являлись ответчики, ответчик ФИО4 как лицо, допущенное на законных основаниях к управлению транспортным средством и виновник ДТП, так и ответчик АО «Томинский ГОК» являющийся и владельцем транспортного средства, участвующего в столкновении и являющийся работодателем водителя находящегося за управление источника повышенной опасности.
Суд не может согласится с доводами представителя АО «Томинский ГОК» о наличии основания для привлечения в качестве соответчика и возложении обязанности на собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО6, поскольку как5 полагает представитель ответчика, в момент ДТП транспортное средство виновника осуществляло перевозку пассажиров в качестве такси.
Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что транспортное средство в момент ДТП не было в установленном порядке зарегистрировано в качестве транспортного средства осуществляющего услуги по перевозки пассажиров, при опросе сотрубниками ГИБДД ФИО4 не указывал на то, что им осуществлялась перевозка пассажира в качестве водителя такси, в своих объяснениях ответчик указывает на то, что он является неработающим, по сведениям пенсионного органа в момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.61, 85, 87, 115).
Так же, материалы дела не содержат доказательств существования юридического лица такси «Джокер» и что в момент ДТП ответчик ФИО4 осуществлял перевозку истцу не в своих личных интересах, а в интересах какого либо работодателя, наличие у ФИО6 зарегистрированного права индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по перевозке пассажиров само по себе не свидетельствует, что перевозка истца в момент ДТП ФИО4 производилась именно по поручению и в ее интересах как работодателя, истцом требования к данному лицу не заявлялись.
Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что именно ФИО4 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и поскольку истцу причинен вред как пассажиру источника повышенной опасности в результате взаимодействия, столкновения двух источников повышенной опасности, то ответственность перед истцом в солидарном порядке должны нести именно владельцы данных источников повышенной опасности. ФИО4 и АО «Томинский ГОК».
Ссылка на отсутствие в ДТП вины водителя транспортного средства принадлежащего АО «Томинский ГОК» несостоятельна и противоречит приведенным выше требованиям законодательства.
Соглашаясь с основанием солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца за свои страдания в результате причиненного вреда здоровью, суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером таковой компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание вид полученных травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства, при которых истец получила травмы, вина ответчиков, а также, возраст истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, кроме того, как данные обстоятельства отразились на привычном образе жизни истца, привычном жизненном укладе.
Как указывалось ранее, истец находилась на стационарном лечении девять дней, в данный период ей было проведено оперативное вмешательство под общим наркозом, в дальнейшем истец была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано: - косыночная повязка, ортез 4 недели, ограничение нагрузки 2 месяца, корректор осанки 4-6 недель, ЛФК, снятие швов (т.2 л.д.1-3), в дальнейшем с жалобами по травме истец обращалась только 20 марта 2025 года (т.1 л.д. 22).
Принимая во внимание, представленные истцом медицинские документы, характер и тяжесть полученных травм, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, так определяя сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. истцом указано на необходимость проведения дополнительных операций по удалению пластины, однако в материалы дела стороной таковых медицинских документов, рекомендаций лечащего врача не представлено, как и не представлены доказательства, как указывает истец нежелательного внешнего вида (шрамов) при выполнении трудовых обязанностей, не представлены и медицинские документы о длительности амбулаторного лечения истца по месту жительства.
Учитывая изложенное, представленные стороной в обосновании доводов доказательства, моральные страдания, перенесенные истцом, а это страх и боль, конкретные обстоятельства дела и характер травм их тяжесть, период лечения как стационарный так и амбулаторный, проведенные оперативные вмешательства в период лечения, последующие обращения за медицинской помощью по обстоятельствам перенесенных травм, последствия, с учетом степени разумности и справедливости, а так же соразмерности, суд находит возможным определить ко взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Суд полагает, что для определения компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере оснований не имеется.
Соответственно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Отказывая истцу во взыскании материального ущерба, суд исходит из требований приведенных выше требований законодательства, указывающих на то, что материальный вред с застрахованного лица может быть взыскан только в той части расходов которые превысили выплаченное пострадавшему страховое возмещение.
Так, истцом ко взысканию в качестве материального ущерба заявлены расходы по приобретению лекарственных препаратов и медицинский изделий, платные медицинский услуги и расходы по приобретению нового авиобилета.
Суд соглашается с обоснованностью несения расходов по приобретению лекарственных препаратов и медицинский изделий и оплате нового авиобилета, при этом не может согласится с обоснованностью несения истцом расходов по оплате платных консультаций, приемов, сдачи анализов, УЗИ, Электронейромиографии, Энмг нижней конечности, Стимул, Блокада, процедуры по шраму, поскольку стороной истца в дело не представлено доказательств назначения процедур лечащим врачом и отсутствия возможности получения данных медицинский услуг в рамках полиса ОМС.
Соответственно, иные расходы, которые подтверждены истцом документально, с учетом расходов по приобретению авиобилета, поскольку в день на который истцом был приобретен проездной документ она находилась на стационарном лечении в АДРЕС и соответственно убыть в АДРЕС не имела возможности, составят 13 152 руб. 40 коп., данная сумма не превышает страховое возмещение полученное истцом от страховой компании «Согаз» в размере 105 250 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошли за взыскание компенсации морального вреда, данная обязанность должна быть возложена на ответчиков.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда относится к искам не подлежащим оценке, в доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке как и основное требование подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» о солидарном взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) и акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 и акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» отказать.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) и акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья Н.А. Швайдак
Решение не вступило в законную силу
Помощник судьи Т.Ю. Леонтьева
Подлинник документа
находится в гражданском деле № 2-957/2025
(УИД: 74RS0022-01-2025-001107-17)
Коркинского городского суда
Челябинской области