Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковыми требованиями в суд к ответчику ФИО3, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на 4 км. автодороги «Железнодорожный - Новый Милет - Торбеево» в г.о. <адрес> произошло ДТП с участием водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО7, перевозящего пассажира ФИО2 В результате ДТП ФИО7 скончался на месте происшествия, ФИО2 был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» <адрес>, майором юстиции ФИО8 было вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО2 по уголовному делу №. Приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Согласно медицинским документам ФИО2 был нанесен следующий физический вред здоровью: сотрясение головного мозга; закрытый перелом лучевой и локтевой костей нижней трети левого предплечья со смещением; закрытый перелом ветлужной впадины и лонной и седалищной кости с обеих сторон; перелом копчика со смещением отломков, разрыв лонно-крестцового сочленения: посттравматическая анемия средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция «Закрытая репозиция, остеосинтез перелома костей таза стержневым аппаратом внешней фиксации. Открытая репозиция остеосинтез лучевой кости левого предплечья пластиной с угловой стабильностью винтов. Открытая репозиция остеосинтез локтевой кости левого предплечья пластиной с угловой стабильностью винтов». В заключении эксперта № установлено, что данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По сегодняшний день истица продолжает реабилитацию и восстановление от полученных травм. В связи с чем истица с учетом уточнений просит взыскать расходы, произведенные ФИО2 на лечение в сумме 84 000 руб., убытки в виде расходов на услуги адвоката в рамках уголовного дела в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области был вынесен приговор в отношении ФИО3, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Указанным приговором установлено, что водитель ФИО3, управляя «автопоездом» в составе грузового автомобиля «СКАНИЯ R113» был невнимателен и, проехав нужный ему поворот, в нарушение требования знака 3.27 ПДД РФ произвел остановку, и не убедившись в безопасности маневра, начал разворот, выехал на полосу движения в направлении мкр. Железнодорожный, тем самым загородив проезжую часть, в результате чего не уступил дорогу автомобилю КИА Оптима, под управлением водителя ФИО7, перевозившего пассажира ФИО2, чем допустил столкновение.

В результате данного ДТП водитель ФИО7 скончался, а пассажир ФИО2 получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга; закрытый перелом лучевой и локтевой костей нижней трети левого предплечья со смещением; закрытый перелом ветлужной впадины и лонной и седалищной кости с обеих сторон; перелом копчика со смещением отломков, разрыв лонно-крестцового сочленения: посттравматическая анемия средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция «Закрытая репозиция, остеосинтез перелома костей таза стержневым аппаратом внешней фиксации. Открытая репозиция остеосинтез лучевой кости левого предплечья пластиной с угловой стабильностью винтов. Открытая репозиция остеосинтез локтевой кости левого предплечья пластиной с угловой стабильностью винтов».

В заключении эксперта № установлено, что данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Понесенные истицей расходы на медицинские услуги и медикаменты в общей сумме 84 000 руб. подтверждаются представленными платежными документами, необходимость получения медицинских услуг и приема лекарственных препаратов подтверждается также выпиской из медицинской карты стационарного больного, выписным эпикризом.

Ответчик несение данных расходов не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 84 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых не был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.