Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «А.С.М. Северозапад» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском изначально к ФИО2 и ООО «САМ», в котором просит взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 418 800 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 68500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, заменив ответчика ООО «САМ» на ООО «А.С.М. Северозапад», юридическое лицо, в чем владении находилось транспортное средство на момент ДТП (л.д. 137-138). Также судом установлено, что верными данными ответчика являются ФИО2.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. Е021МК198, принадлежащего на праве собственности ООО «САМ» и переданного по договору аренды в пользование ООО «А.С.М. Северозапад», под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хендай», г.р.з. Т738ХТ178, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Хендай», г.р.з. Т738ХТ178 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 418800 рублей. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А.С.М. Северозапад» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 157), об отложении не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации (л.д. 145), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 160).

Третье лицо ООО «САМ» в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 159), об отложении не просило, ранее представив суду возражения, согласно которым полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ООО «А.С.М. Северозапад», которое согласно условиям договора и несет ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц, при этом ФИО2 работником общества не является, в штате не состоит.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646, 648 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Кроме того, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. Е021МК198, принадлежащего на праве собственности ООО «САМ» и переданное по договору аренды в пользование ООО «А.С.М. Северозапад», под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хендай», г.р.з. Т738ХТ178, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 виновен в административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушение правил маневрирования, а именно перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении (л.д. 61).

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В материалы дела истцом было представлено заключение о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению (л.д. 23-56), стоимость восстановительного ремонта составила 418 800 рублей.

Ответчиком ООО «А.С.М. Северозапад» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY VF (140), г.р.з. Т738ХТ (л.д. 151-152). Оплаты экспертизы была возложена на ответчика ООО «А.С.М. Северозапад», которому были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако оплаты экспертизы ответчиком осуществлена не была, в связи с чем экспертной организацией экспертиза не проведена (л.д. 155).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «А.С.М. Северозапад» повторно заявлена ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, поскольку оплаты первоначально назначенной не была осуществлена, в виду завышенной стоимости, по мнению истца (л.д. 176), в целях удостоверения суда в гарантированности оплаты экспертизы, судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика ООО «А.С.М. Северозапад» в судебное заседание не явился, об отложении не просил, документы, подтверждающие возможность оплаты экспертизы в меньшем размере суду не представил, в связи с чем в назначении экспертизы судом отказано (л.д.177)

В своих возражениях на иск (л.д.69-71) представитель третьего лица ООО «САМ» указывает, что между ООО «САМ» и ООО «А.С.М. Северозапад» заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Фольксваген», г.р.з. Е021МК198, ООО «САМ» выступает арендодателем, ООО «А.С.М. Северозапад» – арендатором, срок действия договора установлен сторонами на шесть лет, согласно условиям договора, ответственность за вред перед третьими лицами, причиненный ТС, при ДТП любой сложности, несет арендатор (п. 3.1 договора).

Также судом установлено, что на основании путевого листа 8990 № СЗ-00014226 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предано арендатором в управление ФИО2 (л.д. 129).

Истец полагал, что ООО «А.С.М. Северозапад» передал транспортное средство в отсутствии договора страхования, а потому ответственность должна быть возложена на ответчиков.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «А.С.М. Северозапад» являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению, передав под управление ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность (ОСАГО) водителя арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство; в силу закона именно лицо использующее транспортное средство обязано страховать свою гражданскую ответственность.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что вина ответчиков в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ООО «А.С.М. Северозапад» и ФИО2 надлежит взыскать солидарно в пользу истца в счет возмещения вреда имуществу истца денежные средства в размере 418 800 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8118 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также при подготовке искового заявления истец заключил договор с ООО «Эксперт-Агентство» на предоставление услуг по оценке, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 (л.д. 22), также истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 68500 руб., несение которых также документально подтверждено (л.д. 67-69).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7388 рублей, а также расходы на составление экспертизы в размере 4500 рублей, а в части расходов на оплату юридических услуг также и с учетом требований разумности, справедливости, а также учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем истца работу, а именно подготовка иска, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений по доводам ответчика в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «А.С.М. Северозапад» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «А.С.М. Северозапад» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 418 800 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7388 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов