УИД: 16RS0001-01-2025-000012-45

Дело № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 6 мая 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 22 мая 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

прокурора Непомнящего А.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Агрызского района Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной и о применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок и возвращения их в собственность ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан и Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Агрызского района Республики Татарстан Непомнящий А.С. (далее – прокурор; процессуальный истец) обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 (далее – истец; потерпевший) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (далее – спорная сделка) по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – спорные земельный участок и жилой дом; спорное имущество).

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указанным приговором установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца, который в результате обмана лишился спорных земельного участка и жилого дома, не получив за них денежные средства. При этом по спорной сделке право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком. Желая добровольно возместить истцу причиненный преступлением вред, ответчик оформил договор дарения спорного имущества на истца, однако государственная регистрация перехода прав по сделке не была проведена, поскольку на имущество ответчика по многочисленным задолженностям по исполнительным производствам наложены аресты и ограничения. В связи с изложенным, просил признать спорную сделку недействительной.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято изменение предмета иска, в соответствии с которым прокурор просил не только признать спорную сделку недействительной, но и применить правовые последствия ее недействительности, путем прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и возвращения его в собственность истца.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан и Агрызский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное заявлении ответчика о полном признании иска, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором описаны обстоятельства регистрации прав на спорное имущество, сведения о наличии ограничений (обременений) на него, а вопрос о принятии решения по иску по существу оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки суду не сообщило, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представило.

При указанных обстоятельствах, на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Прокурор в ходе судебного заседания исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец также просил удовлетворить иск.

Заслушав объяснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.

Также в связи с признанием иска ответчиком в части обстоятельств ДТП и его последствий, а также признанием прокурором обстоятельства наличия вины и самого потерпевшего в произошедшем ДТП, суд применяет положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН), в том числе о переходе прав, на спорные земельный участок и жилой дом, их собственниками являлись:

– с ДД.ММ.ГГГГ (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию) по ДД.ММ.ГГГГ – истец;

– с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома) по ДД.ММ.ГГГГ (дату предоставления выписок) – ответчик.

На основании вступившего в законную силу приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении совокупности пяти преступлений, в частности, преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и совершенного в отношении истца ФИО1, в результате которого истец лишился права собственности на спорные земельный участок и жилой дом; в указанном приговоре подробно установлены обстоятельства оформления спорной сделки и выбытия имущества из собственности истца.

Обстоятельства оформления спорной сделки в результате злоупотребления ответчиком доверием и обмана истца также подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках уголовного дела, экспертами сделан вывод о том, что истец на момент совершения спорной сделки по продаже жилого дома не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством «Биполярное аффективное расстройство, текущий смешанный эпизод, становление медикаментозной ремиссии F 31.6, симптоматический алкоголизм», приступ которого длился с декабря 2019 года, в ходе которого он, согласно записям в истории болезни, оформлял множественные кредиты, а также оформил спорную сделку, находясь в текущем гипоманиакальном приступе; в настоящее время, находясь в состоянии ремиссии данного психического расстройства, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что спорная сделка была совершена в результате совершения преступления ответчиком в отношении истца, при этом истец в момент ее совершения находился в состоянии невменяемости, в связи с чем исковое требование о признании спорной сделки недействительной суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованным признается требование о применении последствий недействительности спорной сделки, путем прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и возвращения их в собственность истца.

В силу правовых выводов, изложенных в пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН), в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере 27 288 руб. (рассчитанная, исходя из суммы кадастровой стоимости спорного имущества) уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина в размере 27 288 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту совершения юридически значимого действия (по месту нахождения суда), то есть в доход бюджета г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 197–199, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (СНИЛС: №) о признании сделки по купле-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать сделку – договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной.

Применить правовые последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, и возвращения их в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину в размере 27 288 (Двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов