№2-3032/2025

77RS0023-02-2024-019860-18

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2025 по иску ФИО1 к адрес об установлении факта, обязании опровергнуть информацию, информировании потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит суд установить факт того, что ФИО1 не находился в отделении почтовой Связи адрес - адрес на даты и время указанные в официальном интернет- ресурсе адрес в ее отчетах по письмам с почтовыми идентификаторами: № 20083128443335, № 14579232892750, № 60386139860732, № 14083950409225, № 14080456915939, № 80530264092023, № 14080466485606 и у ответчика нет доказательств вручение этих писем ФИО1; обязать адрес опровергнуть недостоверную информацию на сайте адрес о получении ФИО1 письменных отправлений налогового органа в виде заказных писем с почтовыми идентификаторами: № 20083128443335, № 14579232892750, № 60386139860732, № 14083950409225, № 14080456915939, № 80530264092023, № 14080466485606 на даты и время указанные на сайте адрес - путем оформления и направления ФИО1 письменного опровержения данных событий и тоже указать на его сайте; обязать адрес на ее сайте проинформировать потребителей в том, что факты, движения, получения или не получения адресатом заказных (иных) письменных отправлений могут не совпадать, а информация в этом, не является официальной и достоверной без совпадении с данными в извещении ф. 22, уведомлении ф. 119 с подписью адресата при получении ему писем; взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф 50% от сумм присужденных судом; признать уважительными причины пропуска ФИО1 процессуального срока исковой давности на подачу искового заявления и восстановить ФИО1 этот срок.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 2018 по 2021 г.г. по ненадлежащему адресу: адрес на его имя высылались заказные письма с почтовыми идентификаторами: в 2018 года РПО № 20083128443335, в 2019 году РПО № 145792328927504, в 2019 году РП № 60386139860732, в 2020 году РПО № 60386139860732, в 2020 году РПО № 14083950409225, в 2020 году РПО № 14080456915939, в 2021 году РПО № 14573244868734, в 2021 году РПО № 14080466485606, в 2021 года РПО № 14573244868734, которые не вручались, при этом на сайте адрес для ИФНС адрес числились как врученные. Данные действия со стороны адрес причинили истцу длящиеся нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на адрес.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Статьей 33 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра) и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных (включая развитие информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), систем телевизионного (в том числе цифрового) вещания и радиовещания и новых технологий в этих областях), печати, издательской и полиграфической деятельности, выработке государственной политики по стимулированию спроса на отечественную радиоэлектронную продукцию гражданского назначения и программное обеспечение, а также государственной политики в сфере развития и поддержки российской электронной продукции и программного обеспечения, в том числе при реализации мер поддержки проектов разработки, внедрения и использования информационно-телекоммуникационных решений, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере литературной деятельности и сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (https://digital.gov.ru/) информация о прохождении почтовых отправлений на официальном сайте является дополнительным сервисом для пользователей услугами почтовой связи и носит информационный характер. Нормативными правовыми документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи, на адрес не возлагается обязанность по внесению актуальных сведений о месте нахождения почтовых отправлений.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 2018 по 2021 гг. по ненадлежащему адресу: адрес на его имя высылались заказные письма с почтовыми идентификаторами: в 2018 года РПО № 20083128443335, в 2019 году РПО № 14579232892750, в 2019 году РПО № 145792328927504, в 2019 году РП № 60386139860732, в 2020 году РПО № 14083950409225, в 2020 году РПО № 14080456915939, в 2020 году РПО № 14573244868734, в 2021 году РПО №80530264092023, в 2021 году РПО № 14080466485606, в 2021 года РПО № 14573244868734, которые не вручались, при этом на сайте адрес для ИФНС адрес числились как врученные, в связи, с чем просит установить факт невручения ему письменной корреспонденции, обязать ответчика опровергнуть информацию о вручении ему письменной корреспонденции.

Как следует из возражений ответчика, в адрес истца отправителем ФКУ Налог-Сервис ФНС России были направлены 8 отправлений, из полученных данных следует, что из 8 (восемь) РПО, 7 РПО (20083128443335, 14579232892750, 60386139860732, 14083950409225, 14080456915939, 80530264092023, 14080466485606) были вручены адресату почтальоном ОПС 142201 Серпухов, и 1 (одно) РПО (14573244868734) было передано на временное хранение по истечению срока хранения. Подтвердить факт вручения 7 РПО не представляется возможным по причине уничтожения извещений ф.22, срок хранения которых составляет 3 года (приказ от 29.09.2015 № 482-п).

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от 15 декабря 2022 года административный иск ИФНС России по адрес удовлетворен. С фио взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2019 год в размере сумма, пени за период с 02.12.2020 по 03.02.2021 в размере сумма; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2016-2019 года в размере сумма, пени за период с 04.12.2018 по 03.02.2021в размере сумма, на общую сумму сумма, также взыскана в доход бюджета г.адрес госпошлина сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Балашихинского городского суда адрес от 15 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по адрес к фио о взыскании сумм страховых взносов и пени отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года решение Балашихинского городского суда адрес от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Балашихинского городского суда адрес от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставлены без рассмотрения.

Решение вступило в законную силу 14.06.2023 года.

Истец обратился в Балашихинский городской суд адрес с требованием об отмене решения суда от 15 декабря 2022 года по административному иску ИФНС России по адрес МО к фио Георгшо Сергеевичу взыскании сумм страховых взносов и пени по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Так указал, что заказные письма с почтовыми идентификаторами: РПО 20083128443335 вручено 04.10.2018 г. в 12 ч. 01 мин, РПО 60386139860732 вручено 25.09.2019 г. в 14 ч. 10 мин, РПО 14083950409225 вручено 23.10.2020 г. в 11 ч. 06 мин, РПО 14579232892750 - вручено 28.02.2019 г. в 10 ч. 59 мин, РПО 14080456915939 вручено 19.02.2021 г. в 10 ч. 14 мин. не могли и не были вручены ответчику, так как ответчик не находился в адрес, а 23.10.2020 г. находился в адрес на учебе, а в остальные дни в адрес где ухаживал за малолетней больной дочерью и сам проходил лечение в больнице адрес.

Определением Балашихинского городского суда адрес от 01.11.2024 в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Из смысла положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По мнению суда, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

В настоящем споре фактически требования, изложенные истцом, направлены на преодоление (преюдиции) вступивших в законную силу судебных актов.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагает возможным посредством судебного решения установить факт неполучения налоговых уведомлений и отсутствия у него обязанности по уплате налогов.

При этом, довод истца о неполучении отправленной налоговым органом корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Неполучение налогоплательщиком данного требования, равно как и отсутствие в почтовой организации отчета об отслеживании почтового отправления ввиду его уничтожения, не освобождает налогоплательщика от возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и пени, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога. При этом, согласно п. 6 ст. 69 НК РФ (действовавшей в спорный период) в случае направления налогового требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд не усматривает правовых оснований для установления факта невручения истцу письменной корреспонденции, обязании ответчика опровергнуть информацию о вручении ему письменной корреспонденции, равно как и оснований для обязания ответчика на его сайте проинформировать потребителей в том, что факты, движения, получения или не получения адресатом заказных (иных) письменных отправлений могут не совпадать, а информация в этом, не является официальной и достоверной без совпадении с данными в извещении ф. 22, уведомлении ф. 119 с подписью адресата при получении ему писем, поскольку техническая возможность редактировать данные информационного характера невозможно, поскольку данные сведения носят информационный характер.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано и соответственно также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика и третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что налоговые уведомления высылались ФИО1 в период с 2018-2020. Истец обратился в суд с настоящим иском 15.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправотказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об установлении факта, обязании опровергнуть информацию, информировании потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 09.09.2025г.