дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Жгенти Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя адвоката Шалыгина Олега Сергеевича к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя адвоката Шалыгина О.С. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.10.2021 в 16 час., на 996 км + 200 м автодороги М-4 «Дон», ФИО4, управляя автомобилем Киа-Рио с государственным регистрационным номером №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32212 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля Киа-Рио ФИО3 были причинены убытки. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ФИО2 Согласно экспертному заключению №, произведенному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио составила 1199 579 руб., стоимость автомобиля Киа-Рио на момент ДТП составляла 802000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 100000 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Расчёт исковых требований 802000 руб. - 100000 руб. = 702000 руб. Истец, не имея специальных юридических познаний обратился к адвокату Шалыгину О.С., в связи с чем, понёс расходы в размере 20000 руб., а также расходы на нотариальную доверенность в сумме 1800 руб. Автомобиль после ДТП своим ходом не мог передвигаться, расходы по эвакуации составили 6500 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 702 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6500 руб., расходы на представителя в размере 21 800 руб., расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5 (л.д.138 т.1).
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, истец и ответчик просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.127, 143 т.1). Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Жгенти Э.Д., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.104, 137 т.1), возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, сослался на то, что вина ФИО4 в совершении ДТП не установлена. Инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль Киа-Рио, которым управлял ФИО4, не был застрахован по договору ОСАГО, хотя согласно разделу 5 договора субаренды субарендодатель за свой счёт осуществил страхование автомобиля до его передачи субарендатору.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что 06.10.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль Киа-Рио с государственным регистрационным номером № передан в аренду ФИО4 на срок с 06.10.2021 по 13.10.2021. По условиям этого договора транспортное средство, передаваемое в аренду, является предметом проката (п. 1.1 договора).
Из материалов дела также следует, что 26.10.2021 в 16 час. на 996 км +200 м автодороги М-4 «Дон» ФИО4, управляя автомобилем Киа-Рио с государственным регистрационным номером №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32212 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 26.10.2021 водитель ФИО4, управлял автомобилем Киа-Рио с государственным регистрационным номером №, с его слов, произошёл разрыв правого переднего колеса, в результате чего, автомобиль Киа-Рио потянуло вправо и он допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 32212 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1
Как следует из экспертного заключения НЭ27-10/21, произведенного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио составляет 1199 579 руб., стоимость автомобиля Киа-Рио на момент ДТП составляет 802 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 100 000 руб. (л.д.14-62 т.1).
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.04.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.203 т.1).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 30.05.2022 повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, и последующий сброс давления в шине данного колеса возникли одномоментно и в едином механизме - в момент столкновения автомобилей, поэтому причиной повреждения шины до ДТП быть не могли. Тем более, что исследуемое колесо автомобиля находилось в зоне первичного контакта в момент столкновения. Из проведенного исследования колеса следует, что характер движения автомобиля не изменялся в результате сброса давления воздуха в шине: до столкновения автомобиль двигался в прямом направлении, затем после с отклонением вправо, но не с боковым скольжением - юзом при наличии давления в шине переднего правого колеса. Данный вывод сделан на основании того, что каких-либо следов в виде царапин, выраженных потертостей и стессов металла кругового направления в краях закраины исследуемого диска не имеется. И, поскольку до столкновения автомобиль Kia Rio находился в движении, а переднее правое его колесо находилось в зоне контакта, то и сброс давления произошел в момент столкновения. Поскольку повреждения на шине переднего правого колеса автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, образовались в результате ДТП, то внешний осмотр до начала движения автомобиля не мог выявить данные повреждения, и сами повреждения не могли повлиять на управляемость и курсовую устойчивость автомобиля и послужить причиной ДТП (л.д.2-39 т.2).
Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы проведены с использованием общенаучных, частнонаучных и каузальных методов исследования, выполнены квалифицированным экспертами, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Экспертизы проведены с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем, оба заключения экспертов сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
Рассматривая спор, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона ответчика размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайства не заявляла.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО4 владельцу автомобиля Киа-Рио ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение причиненного ущерба, в результате гибели автомобиля в ДТП, денежной суммы в 702 000 руб., определенной экспертным заключением, произведенным ФИО2
Также с ФИО4 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6500 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором от 26.10.2021 (л.д.68 т.1).
Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО4 в ДТП не установлена, не принимаются во внимание судом, ввиду их несостоятельности. Материалами дела подтверждено, что автомобиль ФИО4 потянуло вправо, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем. Не подтвердилась версия ФИО4 о том, что автомобиль потянуло вправо в результате разрыва правого переднего колеса. Эта версия полностью опровергнута результатами автотехнической экспертизы, поскольку повреждения на шине переднего правого колеса автомобиля Kia Rio образовались в результате ДТП.
Доводы ФИО4 о том, что автомобиль Киа-Рио, которым управлял ФИО4, не был застрахован по договору ОСАГО, в данном споре правового значения не имеют.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.
Непреодолимой силой в соответствии со ст. 202 ГК РФ являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события. К ним относятся разрушительные явления природы, такие, как наводнение, снежные заносы, обвалы, землетрясения, некоторые общественные явления, например, военные действия, эпидемии, и другие обстоятельства.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, если представит доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в совершении ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.65 т.1), расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб. (л.д.10-11 т.1), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.63-64 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285 руб. (л.д.5,78 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 в лице представителя адвоката Шалыгина Олега Сергеевича к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, в сумме 702 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 7000 рублей, оформления нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, государственной пошлины в размере 10 285 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 747 585 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Самохина
Решение в окончательной форме принято 11.07.2022.