РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 79990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% X 79990 X 342 дн. = 273565,8 руб.), неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., затраты на представителя в суде в размере 8500 руб., убытки понесенные на оплату товароведческой экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от 13.08.2021г. в сумме 12000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 74 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: № стоимостью 79990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены, а, следовательно, обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах 2-х лет, товар сломался, не работает. Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает, что указанный дефект носит производственный характер, возникший до передачи товара истцу, как потребителю. Таким образом, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать его по назначению, что является грубейшим нарушением прав истца, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате ему уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ с требованием, о предоставлении доказательств наличия недостатка в товаре. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в размере 74,00 руб., 100,00 руб., 570,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере 234370,70 руб. ( 1% Х 79990 Х 293 дн. = 234370,70 руб.).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что истец обнаружил недостаток в товаре, направил в связи с этим претензию стороне ответчика, получили ответ на претензию. Для проведения экспертизы или оценки качества истца не приглашали, каких-либо действий не предпринимали. Истец оплатил за свой счет экспертизу, результаты которой вместе с товаром были направлены ответчику, ответа никакого не поступало.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда уменьшить размер взыскания. Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: № стоимостью 79990 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, где просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Сведения о направлении представлены в материалы дела в виде отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505452040276.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении потребителем недостатков товара по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин и сроков их возникновения возлагается не на продавца, а на потребителя.

После получения ответа на претензию 13.08.2021г. истец для доказывания наличия в товаре недостатков обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: №, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит SIM-карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: №, № не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 100 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

25.06.2022г. спорный товар вместе с экспертным заключением и претензией о расторжении договора купли-продажи был получен продавцом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара, суд признает выявленный недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: № ввиду наличия в нем производственного и существенного недостатка, и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 79 990 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по затрате на представителя в суде в размере 8 500 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей и 744,04 рубля по отправке почтовой корреспонденции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена после его обращения к ответчику с соответствующей претензией, связана с необходимостью в ее проведении вследствие уклонения продавца от проверки качества, результаты досудебной экспертизы не оспорены ответчиком, денежные средства за некачественный товар выплачены при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, суд относит заявленные истцом ко взысканию затраты на проведение экспертизы, на представителя к расходам, поскольку данные расходы сопряжены в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере 234370,70 руб.; за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 799 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 79 990 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик, возражая относительно заявленной неустойки, указывает на то, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Также в своих возражения ответчик указывает на то, что неустойка, в том числе на будущее не может быть начислена в связи с фактическим исполнением обязательств по возврате стоимости некачественного товара в размере 79 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 5 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению ввиду того, что основное обязательство исполнено, денежные средства за товар выплачены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей., решение в данной части считать исполненным, согласно платежному поручению № от 27.09.2022г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 42745 рублей (79990 (стоимость товара)+5000 (неустойка)+500 компенсация морального вреда)= 85490 рублей*50%).

Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 6000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителя в суде в размере 8 500 рублей суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 Постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание, объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до разумных пределов до 7000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 744,04 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 050 рублей (2750 рублей за требование имущественного характера) +300 рублей –за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от договора купли-продажи от 22.06.2019г. сотового телефона Apple iPhone Хs, IMEI:№.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 79990 рублей и решение в данной части считать исполненным, согласно платежному поручению № от 27.09.2022г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 744,04 руб..

Решение в части компенсации морального вреда считать исполненным, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя частично исполненным на сумму 3000 рублей, согласно платежному поручению № от 27.09.2022г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Чернякова