Судья Архипчук Н.П.

№ 33-2490-2023УИД 51RS0008-01-2023-000424-53

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., представителя истца ФИО4 – адвоката Шипулиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ примерно в _ _ она выгуливала свою собаку – австралийского шелковистого терьера по кличке «***» в ... по ....

В районе ... на её собаку напала собака «***», принадлежащая ответчику, которая находилась без поводка и намордника, схватила её за холку и утащила во двор, так как придомовая территория не оборудована забором и воротами. Далее собака «***» перепрыгнула вместе с «***» в зубах через соседский забор на территорию в районе ... убежала вверх по ... к дому *А, где загрызла её собаку насмерть.

_ _ её соседка ФИО обратилась в ОМВД по ... с заявлением, а также в отдел по отлову бездомных животных.

Стоимость щенка австралийского шелковистого терьера в настоящее время составляет 100 000 рублей. Ответчиком было перечислено на реквизиты истца 20 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО5 убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также возложить обязанность на ответчика принять меры по обеспечению нахождения своей собаки в условиях, исключающих опасность для окружающих, а именно, по оборудованию вольера и нахождению собаки вне домовладения без поводка и намордника, которые обратить к немедленному исполнению, так как собака существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения суда в части возложения обязанности может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Приводя обстоятельства произошедшего, указывает на то, что собственник собаки должен обеспечить условия содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Полагает, что в силу положений статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик является ответственным лицом за действия животного, поскольку в органы местного самоуправления и полицию при задержании безнадзорного животного не обращался, а взял всю заботу о собаке на себя.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем.

Настаивает на том, что ответчик подтвердил факт принадлежности ему собаки переводом денежных средств истцу.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые показали, что собака, которая загрызла ее питомца, агрессивна, и немотивированно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оборудованию вольера и нахождению собаки вне домовладения без поводка и намордника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовала право на участие в деле посредством представителя Шипулиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209, 210 ГК РФ).

Статьей 231 ГК РФ предусмотрено, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Статья 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ закрепляет положения о требованиях, предъявляемых к содержанию домашних животных.

Так, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с Требованиями к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 28 декабря 2022 г. № 1077-ПП при содержании домашних животных на земельных участках место содержания домашних животных должно быть оборудовано ограждением, исключающим возможность самостоятельного его преодоления животным (пункт 2.3).

Владельцы животных обязаны: обеспечить регистрацию принадлежащих им собак в государственном областном бюджетном ветеринарном учреждении «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» с занесением в базу данных идентифицированных животных сведений о животном и его владельце, уникальном идентификационном номере, присвоенном животному, в течение двух месяцев со дня возникновения права собственности на собаку. Владельцы собак, приобретенных до вступления в силу настоящих требований, обязаны обеспечить их регистрацию до 1 сентября 2023 г. Владельцы домашних животных обязаны не допускать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

При выгуле домашних животных владелец либо лицо, осуществляющее выгул животного, обязаны: контролировать действия домашнего животного, исключать его свободное перемещение, не допускать нападения домашних животных на людей, других животных, причинения вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

При выгуле домашних животных, достигших трехмесячного возраста, владельцам либо лицам, осуществляющим выгул животных, запрещается: выгул потенциально опасных собак (собак, включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. № 974), а также собак ростом в холке 40 см и более лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, без сопровождения взрослых; выгул собак без поводка, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 настоящих требований.

В силу статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1). Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).

Согласно статье 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 в _ _ году приобрела щенка породы австралийский шелковистый терьер по кличке «***» (кличка согласно метрики щенка «***») за 100 000 рублей.

Согласно сообщению ОМВД России по Кольскому району, заявление ФИО, которая в своем обращении просила принять меры к бездомной собаке, проживающей на улице, направлено в администрацию Кольского района для рассмотрения по существу.

Согласно справке по операции «***» _ _ ответчиком на реквизиты истца были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Из международного ветеринарного паспорта следует, что ответчику ФИО5 с _ _ принадлежит собака по кличке «***», _ _ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 ссылалась на то, что в гибели её собаки виновен ответчик ФИО5, поскольку его бесконтрольно гуляющая собака загрызла её австралийского шелковистого терьера.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что как следует из показаний свидетеля ФИО, которая является соседкой ответчика, со слов своего мужа она узнала о том, что собака «***» загрызла собачку истца. На следующий день она вместе с ФИО поехала в полицию, где последняя написала заявление по поводу произошедших событий. Она же написала заявление в МКУ «УГХ» с требованием принять меры к бесхозяйной собаке, которая также портила ей забор. Приехавшие специалисты МКУ «УГХ» выстрелили в собаку снотворным, однако последней удалось убежать от них. Более она в МКУ не обращалась. У собаки «***» ранее был хозяин М.А., который умер в _ _ году, собака осталась одна на улице. Она неоднократно видела собаку, свободно гуляющей по деревне. Ответчик подкармливал собаку, она тоже приносила корм для «***».

Свидетель ФИО пояснила, что является соседкой ответчика. _ _ у неё в гостях находилась истец со своей собакой. Погостив, ФИО4 пошла домой, держа собаку на руках, поводок у неё отсутствовал. Через некоторое время она узнала, что «***» забежала на участок ФИО5, где её схватила «***». На следующий день они с ФИО ездили в полицию, где она написала заявление, которое впоследствии передали в администрацию. В настоящее время собаку забрал к себе ответчик, привязал к будке на цепь, зарегистрировал её, регулярно выгуливает собаку. Полагает, что виновной в произошедшем является истец, поскольку допустила нахождение своей собаки без поводка. Собака «***» на улице являлась «общей», могла зайти ко всем, к ней также забегала. При морозах соседи пускали её в гаражи погреться. Нареканий на собаку от соседей не слышала.

Свидетель ФИО показал, что является гражданским мужем истца, _ _ он находился дома, когда вечером пришла ФИО, держа на руках их погибшую собаку, вместе с ней пришли жена и ФИО5 Со слов жены он узнал, что она гуляла с собакой, держа её на руках, а после того, как она её отпустила, та забежала на территорию ответчика, где её схватила другая собака. Полагает виновным в произошедших событиях ответчика.

Свидетель ФИО пояснил, что с 2013 года проживает на ... по поселку бегали стаи бездомных собак, некоторые жители приняли решение завести своего пса, с целью охраны поселка. Первоначально завели «***», затем появился щенок «***», которого забрал себе ФИО6, стерилизовал её. После его смерти собака бегала свободно по поселку, забегала ко всем покушать, могла ночевать где угодно, кормили ее все. Через несколько дней после произошедших событий «***» забежала к нему на территорию со снотворными дротиками, он дал собаке возможность переночевать у него. Пояснил, что собака очень умная, доброжелательная, не агрессивная. Знает, что в настоящее время ФИО5 забрал собаку себе, сделал ей прививки.

Свидетель ФИО показал, что давно проживает на .... В 2017 в поселок подкинули щенка «***». Больше всего она жила у ***, однако бегала по всему поселку, её все кормили. У ... стояли миски для корма, куда еду приносили все соседи и он. Жалоб на собаку он не слышал. После смерти ФИО6 (в феврале 2022 г.) собака проживала на участке *** до ноября 2022 г., стала вообще бесхозяйной, бегала везде, в том числе забегала к ФИО5 кормиться. На привязи он её там не видел, сейчас уже ответчик её привязал, так как забрал к себе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований ввиду недоказанности того обстоятельства, что собака, в результате действий которой погибла собака истца, принадлежала ответчику, при установленном факте неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, в частности, бесконтрольного выгула собаки «***».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам в результате оценки представленных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что вред истцу причинила собака, которая на момент исследуемых событий принадлежала ответчику, в связи с чем именно на него необходимо возложить ответственность, в материалы дела не представлено. При этом установленные судом обстоятельства бесхозяйности (безнадзорности) собаки по кличке «***» по состоянию на _ _ объективно подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, которые согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе обращением в правоохранительные органы непосредственно после произошедшего ФИО (соседки ответчика) о принятии мер к проживающей на улице бездомной собаке, оформлением ответчиком ветеринарного паспорта на собаку с _ _

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалам дела не установлено, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие наступление последствий в виде смерти собаки истца.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в подтверждение достоверности доводов о том, что владельцем собаки, в результате действий которой погибла собака истца, на момент произошедших _ _ событий являлся ответчик, в связи с чем именно ФИО5 должен нести ответственность вследствие необеспечения надлежащих условий содержания домашнему животному, относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Несогласие стороны истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 230 ГК РФ именно ответчик является ответственным лицом за действия животного, поскольку в органы местного самоуправления и полицию при задержании безнадзорного животного он не обращался, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять которым не имеется и из которых следует, что ответчик не задерживал безнадзорную собаку «Жулю», которую подкармливали все жители ... и которая периодически находилась, грелась у всех жителей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При этом судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и денежному переводу, осуществленному ответчиком истцу после случившегося. Как верно указал суд, действия ответчика по переводу денежных средств истцу в размере 20 000 рублей не являются бесспорными доказательствами принадлежности ответчику собаки по кличке «***», поскольку, как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами, перечисление денежных средств связано с его переживаниями за дальнейшую судьбу собаки «***», которую хотели усыпить после произошедшего, и желанием, тем самым, немного поддержать истца, которую было жалко, и оформить в последующем за собой право собственности на указанную безнадзорную собаку, неся бремя содержания таковой.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент произошедшего ответчик являлся владельцем собаки «Жуля», лицом, ее задержавшим, и тем самым в силу положений статьи 230 ГК РФ обязанным ее надлежаще содержать, а, соответственно, не установлен и факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию собаки «Жуля».

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оборудованию вольера и нахождению собаки вне домовладения без поводка и намордника.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из текста искового заявлений, объяснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции, с требованиями к ответчику ФИО4 обратилась в связи с произошедшими _ _ событиями, в результате которых погиб принадлежащий ей (истцу) австралийский шелковистый терьер.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что после _ _ (оформление ветеринарного паспорта), когда истец фактически стал владельцем вышеуказанной собаки, взял на себя бремя ее содержания, что подтверждается показаниями свидетелей, со стороны ответчика имели место какие-либо нарушения прав истца при выгуле собаки, а также при ее содержании.

Таким образом, фактов нарушений прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, которые подлежат защите в судебном порядке, по материалам дела не установлено.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи