Дело № 2-62/2023
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003160-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,
с участием помощника прокурора ФИО6,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО10,
представителя третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа компаний «МЕДСИ» с требованием о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от Дата, заключенного в Адрес между АО «Группа компаний «МЕДСИ» и ФИО1, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 233 909 руб., неустойки (пени) за нарушение срока исполнения требования истца о возврате 233 909 руб. за период с Дата по Дата (20 дней) в размере 140 345, 40 руб. с дальнейшим начислением неустойки, исходя из суммы 233 909 руб. и установленного Законом № размера неустойки (3 % в день), но не более 233 909 руб., взыскании убытков, связанных с устранением недостатков оказанной услуги в размере 98 760 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных ФИО1 требований указано, что Дата между АО «Группа компаний «МЕДСИ» и ФИО1 был заключен договор оказания платных медицинских услуг в соответствии с условиями которого ответчик обязался провести истцу стоматологический осмотр, лечение и протезирование полости рта, а истец обязалась оплатить медицинские услуги.
В конце марта 2022 года ответчиком был изготовлен и установлен истцу металлокерамический зубной протез на верхнюю челюсть. ...
Дата истец обратилась к ответчику с указанными жалобами, при осмотре было установлено наличие контактной аллергии на металл и принято решение о демонтаже коронок и удалении из полости рта металлических конструкций. Рекомендации ответчика были выполнены. После того, как были демонтированы коронки и удалены металлические конструкции, в течении 3-4 дней неприятные ощущения в полости рта у истца исчезли. В связи с чем, истцом был сделан вывод о том, что аллергическая реакция была вызвана металлическими коронками металлическими конструкциями протеза. Данный вывод также подтверждается медицинской картой стоматологического больного, оформленной ответчиком на истца, а именно, лист «Дневник» за Дата, время посещения 11:17.
До начала лечения взятие каких-либо проб на наличие у истца аллергии к металлу, из которого были изготовлены коронки и протез, врачами ответчика истцу не проводилось, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинских услуг. При этом, свои обязательства по оплате услуг ответчика истец выполнила в полном объеме, оплачена сумма 233 909 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата. на сумму 1 238 руб., от Дата на сумму 12 765 руб., от Дата на сумму 3 387 руб., от Дата на сумму 7 630 руб., от Дата на сумму 5 747 руб., от Дата на сумму 19 524 руб., от Дата на сумму 2 344 руб., от Дата на сумму 2 085 руб., от Дата на сумму 2 104 руб., от Дата на сумму 98 000 руб., от Дата на сумму 57 000 руб., от Дата на суммы 5 300 руб., 10 000 руб., 6 785 руб.
В связи с некачественным оказание услуг ответчиком, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в другую компанию ООО «София».
Дата между ООО «София» и истцом был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг. Согласно счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам за Дата, стоимость услуг составила 1 650 руб., указанная сумма в полном объеме оплачена истцом в этот же день. Согласно счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам за Дата, стоимость услуг с учетом скидки составила 7 605 руб., которая оплачена истцом в этот же день. Согласно счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам за Дата, стоимость услуг с учетом скидки составила 89 505 руб., которая оплачена истцом в этот же день. Итого по договору от Дата истцом ООО «София» оплачено 98 760 руб.
Кроме того, в связи с сильными переживаниями по поводу ненадлежащего качества дорогостоящих стоматологических услуг, неприятными ощущениями, необходимостью повторно претерпевать вынужденное медицинское вмешательство у истца возникли проблемы в сердцем, на работу которого истец ранее никогда не жаловалась. Нахождение истца на лечении в отделении кардиологии с Дата по Дата подтверждается выписным эпикризом. Нахождение истца на обследовании в отделении кардиологии с Дата по Дата также подтверждается выписным эпикризом. Дата истец предъявила ответчику претензию с требованием в течение двух недель с момента получения претензии выплатить потраченные 233 909 руб., компенсировать моральных вред в сумме 300 000 руб., ответчик претензию получил, требования истца не исполнил.
Поскольку ответчиком услуги оказаны некачественно, повторно обращаться к ответчику истец не захотела, опасаясь аналогического негативного результата, и была вынуждена обратиться к другому исполнителю, то истцом правомерно заявлены следующие требования: о расторжении договора, поскольку обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, интерес в сохранении договора от Дата у истца утрачен; о возврате денежных средств в размере 233 909 руб., уплаченные ответчику в период с Дата по Дата, поскольку истец не получила желаемый результат, не смогла полноценно пользоваться зубным протезом; об уплате неустойки (пени) в размере 140 345, 40 руб., поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в размере 233 909 руб., изложенные в претензии (но не более 233 909 руб. в силу п. 5 ст. 28 Закона №); о взыскании убытков в размере 98 760 руб., затраченных на исправление недостатков оказанной услуги другим исполнителем; о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку металлические коронки сняты, по настоящее время истец не может пользоваться протезом верхней челюсти, не может принимать твердую пищу, а только жидкую.
Еще больше истца угнетает косметический дефект от некачественно оказанной слуги. Истец не может вести привычный образ жизни, не может находиться в публичных местах, встречаться с друзьями, ощущает себя дискомфортно после такого «медицинского вмешательства», так как женщины более критично относятся к своему внешнему виду. Кроме того, осознание того, что за огромные деньги (233 909 руб.) истец не получила того результата (эффекта), ради которого решилась на протезирование верхней челюсти, вызывает у истца душевные страдания, слезы, головную боль, бессонницу. То обстоятельство, что ответчик не спешит возвращать денежные средства также вызывает душевные страдания, так как истец чувствует себя обманутой.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, добавила, что о том, что аллергический анамнез собран не верно и не достаточно, врачом не задан вопрос о наличии у истца аллергии на металлы, поскольку она знала, что на бижутерию у нее есть аллергия, она ее никогда не носила. Ей врач сообщил, что протез будет изготовлен из титана стоматологического. О том, что аллергия может быть на алюминий и /или фосфор она не знала.
Представитель истца в судебном заседании указал, что на исковых требованиях настаивает. Добавил, что ответчик должен был выяснить наличие аллергии у истца на металлы и провести оценку качества протеза, однако, это сделано не было. Было рекомендовано обратиться в клинику, которая находится в Адрес для того, что бы выяснить на какие металлы у истца аллергия.
Представитель ответчика АО «Группа компаний «МЕДСИ» - ФИО10, принимавшая участие в судебном заседании, против заявленных требований возражала, пояснила, что аллергоанамнез врачом клиники был собран надлежащим образом, о возможных последствиях истец была предупреждена, кроме того у истца уже имелись металлические конструкции во рту. Предоставила письменные отзывы на исковое заявление, заявила ходатайство о взыскании с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 561,44 руб. (Том № л.д. 112-113, Том № л.д. 2-3)
Представитель третьего лица ООО «Гутен Лаб» - ФИО11, в судебном заседании против заявленных требований возражала, добавила, что протез был выполнен качественно и из качественных материалов, которые соответствуют декларации о соответствии. Аллергическая реакция могла возникнуть не только на металлические элементы протеза, но и на пластмассу. Истец не сообщила о возможной аллергической реакции на металл. Обнаруженные дополнительно элементы алюминий и фосфор являются остаточными и возможно появились в процессе производства самого протеза от вспомогательных материалов, кроме того наличие данных элементов обнаружены в ничтожно малом количестве. Представителем представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (Том № л.д. 3-4).
Выслушав в настоящем судебном заседании истца и его представителя поддержавших заявленные требования, представителя ответчика, возражавшую против иска, представителя третьего лица, возражавшую против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с Дата по Дата проходила стоматологическое лечение в АО «Группа Предприятий МЕДСИ». Дата между ФИО1 и АО «Группа Предприятий МЕДСИ» заключен договор на оказание стоматологических услуг у врача стоматолога-ортопеда. Договор заключен в офертно – акцептной форме. При обращении за стоматологической помощью у ФИО1 имелась вторичная адентия (отсутствие части зубов обусловленное их утратой вследствие механического воздействия или заболевания полости рта).
В соответствии с публичным предложением АО «Группа компаний МЕДСИ» (Исполнитель) обязался оказать медицинские услуги пациенту, а заказчик обязался оплатить медицинские услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Перечень (наименование и количество) медицинских услуг, оказываемых пациенту по договору, срок и место их оказания, а также стоимость медицинских услуг согласовывается сторонами в спецификации, являющейся в приложении к договору и составляющей его неотъемлемую часть (п. 1.2). Медицинские услуги оказываются пациенту в соответствии с действующим законодательством, а также утвержденными исполнителем, в том числе у третьих лиц Правилами оказания медицинских услуг, действующим в месте оказания медицинских услуг, предусмотренном спецификацией (п. 1.4).
В обязанности исполнителя входит в том числе: предоставлять пациенту по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах оказания медицинских услуг, о третьих лицах, привлекаемых к оказанию медицинских услуг, а также об используемых при предоставлении медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, и иные сведения, относящиеся предмету Договора (п. 2.1.3 договора). По требованию Заказчика/Пациента при его (их) обращении в Клинику Исполнителя выдать Заказчику/Пациенту, составленные на бумаге экземпляр (экземпляры) Договора и Спецификации, заверенные уполномоченным работником Исполнителя (п. 2.1.7 договора).
В обязанности пациента, в том числе, входит: после ознакомления исполнителем пациента с противопоказаниями и возможными негативными последствиями (рисками), ожидаемыми результатами оказания конкретного вида медицинских услуг, возможными видами медицинского вмешательства, дать в письменной форме (форма устанавливается Исполнителем) согласно действующему законодательству, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (пункт 2.3.1.) Предоставить исполнителю достоверную информацию о себе, включающую данные о перенесенных заболеваниях, непереносимости и аллергических реакциях на медикаментозные препараты, пищевые продукты и природные факторы (пункт 2.3.2.). Выполнять все указания (рекомендации) медицинских работников исполнителя и третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания по Договору медицинских услуг, соблюдать предписанный режим наблюдения и оказания медицинских услуг, а также выполнять рекомендации и указания, предписанные на период после оказания медицинских услуг (п. 2.3.3).
В соответствии с п. 4.3. договора, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача пациентом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (если применимо согласно действующему законодательству) на основании представленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинских услуг, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинских услуг.
Дата ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, в том числе включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико – санитарной помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №-Н (Том № л.д. 61). Из указанного информированного добровольного согласия следует, что Поповой дано согласие на первичную медико – санитарную помощи в Клинике Медси в гор. Перми, в том числе, на опрос, выявление жалоб, сбор анамнеза. Также ФИО1, подтвердила, что поставила в известность медицинского работника обо всех проблемах, связанных со здоровьем, в том числе об аллергических проявлениях или индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов и пр. (Том № л.д. 61).
Из представленного информированного добровольного согласия на проведение стоматологического осмотра и лечения №, подписанного ФИО1 Дата, ФИО1 была проинформирована о возможных побочных действиях используемых при ее лечении лекарственных препаратов, стоматологических материалов (Том № л.д. 63-64).
Дата ФИО1 обратилась в клинику АО «Группа предприятий «МЕДСИ» с жалобой на разрушение ...
Дата, после удаления зубов, рекомендовано изготовление телескопной конструкции на ФИО13.
Дата ФИО1 вновь дано информированное добровольное согласие на проведение стоматологического осмотра и лечения №, подписанное лично ФИО1 где она была проинформирована о возможных побочных действиях используемых при ее лечении лекарственных препаратов, стоматологических материалов (медицинская карта стоматологического ...). После чего выбран план лечения – протезирование.
Дата ФИО1 подписано добровольное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства ортопедическое лечение врачом стоматологом - ФИО7 в АО Группа предприятий «Медси», а ... ФИО1 разъяснено, что предложенное протезирование поможет сохранить стоматологическое здоровье, тем не менее, протезирование, является своего рода вмешательством в биологический организм и как любая медицинская операция не может иметь стопроцентной гарантии на успех, даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов протезирования.
Дата ФИО1 вновь дано информированное добровольное согласие на проведение стоматологического осмотра и лечения №, о чем свидетельствует ее подпись (медицинская карта стоматологического больного ...).
Дата ФИО1 вновь дано информированное добровольное согласие на проведение стоматологического осмотра и лечения №, а именно на депульпирование по ортопедическим показаниям, о чем свидетельствует ее подпись (медицинская карта стоматологического больного ...). Также добровольное информированное согласие также были подписаны ФИО1 Дата.
Дата ФИО1 был установлен бюгельный протез с телескопической фиксацией (верхняя челюсть), на который возникла контактная реакция на слизистой оболочке ротовой полости.
Дата по просьбе пациентки ФИО1 конструкция демонтирована, после чего неприятные ощущения исчезли..., гастроэнтеролога, аллерголога, назначена повторная явка Дата (медицинская карта стоматологического больного ...).
Стоматологические услуги ФИО1 оплачены в полном объеме в размере 233 909 руб., что подтверждается представленными чеками и представленными спецификациями (Том № л.д. 22-55).
Дата ФИО1 обратилась к главному врачу АО «Группа предприятий МЕДСИ» с заявлением, в котором указала, что Дата ей был установлен протез. Во время использования протеза ...
Как установлено в судебном заседании, между АО «Группа предприятий «МЕДСИ» и ООО «Гутен Лаб» Дата заключен договор на выполнение зуботехнических работ в соответствии с условиями настоящего договора, по заданию и в соответствии с исходными данными (слепки, прикус, цвет, замеры) и информацией представленной заказчиком в виде заказ – наряда, подписанного заказчиком, с необходимой для выполнения работы информацией (Том № л.д. 115-119).
Из представленного счета на оплату № от Дата, судом установлено, что ООО «Гутен Лаб», на основании договора подряда провело зуботехнические работы по изготовлению ортопедической конструкции (Том № л.д. 122). В адрес АО «Группа предприятий «Медси» от ООО «Гутен Лаб» Дата было направлено письмо за подписью исполнительного директора ООО «Гутен Лаб» ФИО8 № с указанием, ...
Из представленного протокола служебного разбора от Дата по письменной претензии ФИО1, следует, что ...
Дата проведено заседание врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности АО «Группа компаний «Медеи», о чем представлен протокол №. Из указанного протокола следует, что нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи ФИО1, Дата года рождения, в АО «Группа компаний «Медеи» не выявлено, обращение признано не обоснованным (Том № л.д. 161).
По настоящему делу определением суда была назначена комплексная комиссионная судебно – медицинская экспертиза, а также для целей выполнения комплексной комиссионной судебно – медицинской экспертизы назначена судебно – химическая экспертиза.
Из заключения эксперта № ООО «Научно – производственный центр «Самара», по вопросу определения химического состава бюгельного протеза, коронок, припоя, установленного ФИО1, сделан однозначный вывод, что химический состав представлен кобальто-хромовым. Также указано, что фактические результаты химического состава бюгельного ...).
Комиссия экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в заключении эксперта №, на основании данных, и в соответствии с вопросами определения суда, пришла к следующим выводам. На 1 вопрос: «Соответствовали ли действия врачей стандартам, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, качество оказания медицинских услуг АО «Группа Предприятий МЕД СИ» ФИО1 в период с 08.12.2021 по Дата?»; и на 2 вопрос: «Своевременно, правильно и в полной ли объеме было проведено обследование, собран анамнез и проведено лечение ФИО1 в указанный период и в связи с возникшими последствиями? Имелись ли противопоказания к установленному лечению и установке бюгельного протеза, коронок, припоя?» эксперты дали следующий однозначный ответ, что медицинская помощь ФИО1 в период с Дата по Дата в АО «Группа Предприятий МЕДСИ» выполнена качественно и своевременно относительно времени обращения, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов, утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от Дата. При обращении за стоматологической помощью у подэкспертной имелась вторичная адентия (...). Выбранный метод лечения - установка бюгельного протеза с телескопической фиксацией на верхняя челюсть являлся легитимным и показанным. Жалобы отражены, анамнез собран, аллергологический анамнез собран, аллергическую реакцию на металл в прошлом не отмечала, при том, что ранее уже были установлены металлические коронки. Зубная формула заполнена. Объективный осмотр проведен в полном объеме. Нарушений медицинских манипуляций по медицинским документам не установлено.
Информированное согласие пациента на проведение ортопедического лечения оформлено с указанием технологии и материалов, которые будут использоваться при протезировании, подписано пациенткой.
Проведение аллергологических проб при неподтвержденной аллергической реакции тканей полости рта на материи протеза не регламентировано Клиническими рекомендациями при диагнозе частичное отсутствие зубов. Каких-либо противопоказаний к проведенному лечению не имелось.
На 3 вопрос «Какова причина неблагоприятных последствий после протезирования? Вызвали ли компоненты бюгельного протеза, коронок, припоя ФИО1 неблагоприятные последствия?», экспертами дан однозначный ответ, что Дата ФИО1 был установлен бюгельный протез с телескопической фиксацией (верхняя челюсть), на который возникла реакция на слизистой оболочке ротовой полости. Дата проведена консультация врача аллерголога-иммунолога, ...
В тоже время в представленных материалах дела аллергических проб, подтверждающих диагноз «контактная аллергия на металл» не имеется, данный диагноз носит характер предварительного. Для установления точных причин возникновения контактной реакции/аллергии на слизистой оболочке подэкспертной после установки бюгельного протеза необходимо дальнейшее обследование у врача-аллерголога, что выходит за рамки проводимого экспертного исследования.
На вопрос, «Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1? Если дефекты имелись, то в чем он заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, в том числе с возникшими последствиями?», эксперты ответили, что каких-либо дефектов медицинской помощи ФИО1 в АО «Группа предприятий МЕДСИ» ФИО1 в период с Дата по Дата не установлено.
На вопрос: «Могли ли действия врачей Группы предприятий «МЕДСИ» привести к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и привести к проблемам, связанным с работой сердечно - сосудистой системой? Имеется ...
Суд доверяет вышеуказанным заключениям судебно-медицинской и судебно – химической экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими опыт работы не менее 10 лет, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании представленной медицинской документации. Заключения экспертиз, являются ясными, точными, полными, научно обоснованными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертные заключения соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, их выводы ничем не опровергаются.
Доводы стороны истца относительно того, что на бюгельном протезе обнаружены дополнительно Фосфор и Алюминий, что является значимым обстоятельством, судом отклоняется, поскольку, как пояснила, в судебном заседании истец, о том имеется ли у нее аллергия на указанные металлы ей не известно, соответственно поставить врача в известность о наличии аллергии на данные металлы она не могла, так и из иных источников данная информация подчерпнута быть не могла.
Третьим лицом, самостоятельно проведено комплексное судебно – медицинское экспертное исследование на предмет выявленных в судебно – химической экспертизе дополнительных металлов Фосфора и Алюминия. Из представленного заключения № следует, что экспертами проводившими данное исследование, изучив заключение судебно – химической экспертизы, ознакомившись с материалами дела, исследовав научно – медицинскую литературу, пришли к выводу, что наличие следов Фосфора и Алюминия, выявленных на поверхности металлических компонентов, изучаемых зубных протезов (в т.ч. коронок) объясняется тем, что они входят в состав разрешенных к применению вспомогательных конструкционных материалов, используемых на этапах изготовления зубных протезов (Том 3 л.д. 7-33). Также представителем третьего лица представлены суду регистрационные удостоверения на медицинские изделия, которые являются вспомогательными материалами при изготовлении протезов и действительно сдержат в своем составе фосфаты и алюминий (Том № л.д. 34-42).
Суд принимает данное доказательство как надлежащее, отвечающее требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение составлено экспертами в области медицины, в том числе стоматологии, имеющим соответствующее образование, квалификацию, о чем представлены документы. Данное заключение ничем не опровергнуто.
Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Суд приходит к выводу, что факт оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того в ходе рассмотрения дела достоверно выявлено отсутствие недостатков оказанной истцу стоматологической помощи, лечение назначено правильное, диагностические и лечебные мероприятия произведены в полном объеме, протезы для истца изготовлены из кобальтхромового сплава с базисом из пластмассы, достоверных данных о непереносимости у истца стоматологических материалов или аллергических реакций на изготовленный ответчиком протез у истца не имеется, до начала стоматологического лечения показаний для производства аллегропроб у истца не имелось. На наличие у истца аллергии на металлы истец не указывала, при этом обязанность сообщить обо всех аллергических реакциях и проблем с организмом у истца была, так как ею был подписан договор на оказание платных медицинских услуг и добровольное информированное согласие.
При этом, суд считает необходимым указать, что аллергоанамнез врачами был собран, то есть вопрос о наличии аллергий истцу задавался. В иных источниках, содержащих медицинское сведения о наличии аллергических реакций на металлы ответчик получить не мог, так как ранее истец лечение, либо обследование по данным обстоятельствами не проходила. Истец, при даче добровольного информированного согласия была предупреждена о возможных негативных последствиях вмешательства в организм, даже при строгом выполнении всех условий и порядков лечения.
Поскольку судом не установлено каких-либо недостатков оказания ответчиком истцу медицинских услуг и не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя медицинских услуг, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости лечения, о взыскания неустойки за нарушение сроков, убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 82 561,44 руб., поскольку данные расходы ответчика непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Поповой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий МЕДСИ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поповой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСИ» судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 82 561 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.В. Каробчевская
...