Решение по делу № 2-333/2023 от 11.01.2023 - о защите прав потребителя, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Череповец 11 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

с использованием видеоконференцсвязи: представителя ответчика САО «ВСК» -ФИО2, представителя ответчика ФИО3. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Almera» и «Renault Magnum» под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал его восстановительный ремонт, произвел выплату денежных средств в размере 146 670,50 рублей, которых недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена страховщику претензия, в которой предложено в случае невозможности выдачи направления на ремонт доплатить денежные средства до действительной стоимости ремонта без учета износа деталей, в размере 192 376,31 рублей. Страховщик оставил претензию без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Almera» составляет 339 046,81 рублей, недоплата составила 192 376,31 рублей (339046,81 -146670,50). За услуги эксперта истцом было оплачено 5 000,00 рублей, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,00 рублей, за услуги по эвакуации с места ДТП до места хранения автомобиля – 2600,00 рублей, за услуги почтовой службы: по доставке претензии страховщику - 220,84 рублей, в адрес финансового уполномоченного - 220,84 рублей. С учетом изменения и уточнения требований, привлечения к участию в деле соответчика ФИО3, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика: возмещение ущерба в размере 192 376,31 рублей, расходы на услуги независимого эксперта по расчету размера ущерба в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 876,16 рублей; с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы на услуги по эвакуации в размере 2600,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей, (л.д.2 -4 том2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 172 т. 1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц, привлечен по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 13 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 требования к двум ответчикам поддержал. Пояснил, что поскольку страховщиком ремонт автомобиля истца не был организован, истцу не предложено отремонтировать автомобиль на иной станции, с которой не были заключений у САО «ВСК» договоры. Автомобиль по направлению страховщика на СТОА отказались ремонтировать, указав на недостаточность денежных средств для ремонта. Истец настаивал на ремонте автомобиля, страховщик самостоятельно определил денежную форму возмещения ущерба без учета износа. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании с страховой компании в пользу истца денежных средств, оставил без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на эвакуацию. Не отрицает, что в досудебном порядке истец с претензией к страховщику об оплате расходов на эвакуацию не обращался. Требования к каждому из ответчиков уточнять не желает; полагает, что со страховой компании подлежит взысканию 89 429,50 рублей (236 100,00 - 146670,50); с ФИО3 102 946, 81 рублей – (339046,81 - 146 670,50 рублей - 89 429,50). Отказывается от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения причиненного истцу размера ущерба, согласен с заключением автотехнической экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован на 90%; документов, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт автомобиля не имеется, поскольку ремонтные работы производились не на официальных СТОА, расчет производился наличными денежными средствами, без предоставления платежных документов.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» с использованием видеоконференцсвязи ФИО2 требования не признала. Поддержала доводы возражений, в которых указала, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы; финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца; страховщик надлежащим образом исполнил обязательство; основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей отсутствуют; требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонт не возникло ввиду невозможности исполнения. Основания для взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов отсутствуют; требования о взыскании расходов на представителя завышены. В случае принятия признания требования о взыскании штрафа обоснованным – снизить размер по ст. 333 ГК РФ (л.д.177-181 том 1). Пояснила, что САО «ВСК» размещен перечень СТОА на сайте в сети «Интернет»; иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта не имеется. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Истец не направлял в САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Просит оставить требования истца о взыскании расходов на эвакуатор без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, в претензии данное требование не заявлял.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в финансового уполномоченного №У-22-1019б9/5010-012 (л.д. 93-95 том 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает требования ФИО5 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, и «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства «Nissan Almera» ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации составлял 11 лет.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственников автомобилей по полисам ОСАГО застрахована; «Renault Magnum» - в АО «МАКС» ( страховой полис ОСАГО серия XXX №); «Nissan Almera» - в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая расходы по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выдано направление на СТОА.

По инициативе САО «ВСК» ООО «< >» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 237 226,00 рублей, с учетом износа составляет 146 670,50 рублей (л.д. 230 том 1). СТОА ИП А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 146 670,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, так как ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.186 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензий в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 192376,31 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 192376,31 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по уплате эвакуатора в размере 2600,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 192 376,31 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей; требование к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 600,00 рублей оставлено без рассмотрения. Указано, что в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 146 670,50 рублей надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению (л.д. 38-4 том1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 236 100,00 рублей, с учетом износа составляет 141 000,00 рублей рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 384 000,00 рублей.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из того, что страховщик в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства, при этом между потерпевшим и страховщиком письменного соглашения по изменению способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта не заключалось, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей на СТОА, при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 89 429,50 рублей (236 100,00 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей - 146670,50).

Поскольку в судебном заседании стороной истца не оспаривается несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 2600,00 рублей, суд приходит к убеждению об оставлении требований в данной части без рассмотрения, поскольку об этом заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю ФИО5 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являлся установленный факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя с мая 2022 года. Неправомерные действия страховщика вынуждали истца в целях защиты нарушенного права неоднократно обращаться к страховщику, к финансовому уполномоченному, в суд.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей суд независимо от размера страхового возмещения, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости.

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1 пункта 3).

Из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

При этом в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от уплаты штрафа последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от ответственности за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательства и явно в ущерб интересов потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО «ВСК» не представлено.

Учитывая размер страховой выплаты, установленный факт нарушения прав потерпевшего, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа в размере 44 714,75 рублей 75 (89 429,50/2) отвечает требованиям действующего законодательства, признакам соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для вмешательства в постановленный судебный акт в этой части также не имеется.

Обязанность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность за причиненный вред, возместить потерпевшему разницу между страховой выплатой и размером фактически причиненного потерпевшему ущерба возникает именно в том случае, если размер предусмотренного Законом об ОСАГО страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и возмещения УТС оказывается недостаточным для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком и не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статей 397, пункта 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца отказался от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, пояснив, что согласен с заключением эксперта ООО «ЭПУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу финансового уполномоченного.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, документального подтверждения расходов на произведенный ремонт не имеется, размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по страховому случаю, правовые основания для взыскания с ФИО3 денежных средств в возмещение причиненного ущерба отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требования истца, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Расходы на оценку в размере 5 000,00 рублей обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба, а также необходимостью определить размер подлежащей уплате госпошлины в зависимости от цены иска.

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта в размере 2 324,50 рубля.

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы на направление САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг копии искового заявления с приложениями, направление документов в суд, направление досудебных требований.

Как следует из представленных документов, почтовые расходы в заявленном размере (876,16 рублей) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца данные расходы в размере 407,33 рублей.

Интересы истца по гражданскому делу на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70 том1) представлял ФИО1, оплата стоимости услуг по договору в размере 15 000,00 рублей произведена при подписании договора.

С учетом результатов сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях возражения представителя САО «ВСК», требований разумности и справедливости, суд полагает частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

При частичном удовлетворении требований истца суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 182,89 рубля (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 (< >, возмещение ущерба в размере 89 429 рублей 50 копеек, штраф в размере 44 714 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в размере 2 324 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 407 рублей 33 копейки, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Требования ФИО5 о взыскании расходов на услуги по эвакуации в размере 2600 рублей 00 копеек - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 182 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 16 января 2023 года.

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >