77RS0001-02-2025-001089-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2025 по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ССК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №00946-EL-000000000715 за период с 09.12.2016 г. по 29.04.2021 г. в размере 92 053 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.12.2016 г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00946-EL-000000000715 на сумму 70 916 руб. 45 коп. с процентной ставкой 15% годовых сроком на 60 дней. 29.04.2021 г. АО «Кредит Европа Банк» уступило право требования по кредитному договору истцу ООО ПКО «ССК». До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, сумму долга по кредиту не вернула, проценты за пользование кредитом не уплатила. Задолженность ФИО1 за период с 09.12.2016 г. по 29.04.2021 г. составила 92 053 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 58 837 руб. 45 коп., сумма задолженности по процентам – 33 215 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ССК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск, а также обоснований причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом было достоверно установлено, что 09.12.2016 г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00946-EL-000000000715 на сумму 70 916 руб. 45 коп. с процентной ставкой 15% годовых сроком на 60 дней.

29.04.2021 г. АО «Кредит Европа Банк» уступило право требования по кредитному договору истцу ООО ПКО «ССК».

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, сумму долга по кредиту не вернула, проценты за пользование кредитом не уплатила.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от 09.12.2016 г. №00946-EL-000000000715, договором об уступке прав требования, финансовыми документами.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, предоставило ответчику кредит, который она, в нарушение принятых не себя обязательств, кредитору не вернула.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО ПКО «ССК» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд установил, что задолженность ФИО1 за период с 09.12.2016 г. по 29.04.2021 г. составила 92 053 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 58 837 руб. 45 коп., сумма задолженности по процентам – 33 215 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» задолженность по кредитному договору №00946-EL-000000000715 за период с 09.12.2016 г. по 29.04.2021 г. в размере 92 053 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.

СудьяН.П. Неменок