86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форсаж» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого он приобрел автомобиль CHERY TIGGO 4 2019 года выпуска по цене 2 100 000 руб. Оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств предоставленных АО «ОТП Банк». Приехав домой в Ханты-Мансийск и отмыв автомобиль от грязи он обнаружил, что проданный ему автомобиль имеет повреждения передней правой двери и задней правой двери в виде трех зашпаклеванных вмятин (видны непрокрашенные контуры шпаклевки). Осматривая более подробно автомобиль он обнаружил, что имеется неровное примыкание между передним бампером и правым крылом. Предположив, что автомобиль был в ДТП с повреждением передней части он зашел на сайт ГИБДД и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в ДТП с повреждением переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, капота, правой противотуманной фары, правого переднего крыла, правой передней двери и нарушением геометрии кузова. При покупке автомобиля он не предупреждался о том, что он был в ДТП. Согласно п.1.1.1 «транспортное средство – ранее бывшее в употреблении имеющее видимые признаки эксплуатации…». Согласно п.2.4 договора «Товар, подлежащий передаче имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в Акте осмотра транспортного средства». Согласно Акта осмотра в строке «Дефекты кузова» указано «состояние удовлетворительное». Акт или иной документ не содержат информации о том, что автомобиль был в ДТП и имеет повреждения которые до конца не устранены истец не предупреждался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Форсаж» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 4 2019 года выпуска. Сообщил о готовности пригнать автомобиль в <адрес>. Заявление о расторжении договора поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что согласно п.8.2 договора: «Подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участи транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, базе данных реестра о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, иных сведениях, содержащихся на сайте изученных покупателем; на информации, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, предоставленного покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора». Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, взыскана неустойка по ст. 23 закона «О защите прав потребителей» (1 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено – размер неустойки увеличен с 30 000 руб. до 100 000 руб. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100 000 руб. в месяц. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0011925, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий бывший в эксплуатации автомобиль: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель Chery (CHERY Т19, TIGGO4); наименование (тип ТС) легковой; кузов №№; год выпуска 2019; шасси (рама) номер отсутствует; двигатель №SQRD4G20 АМКЕ01066; цвет черный; мощность двигателя, кВт/л.с. 122 л.с.; рабочий объем двигателя, куб.см. 1971 см3; пробег по показаниям одометра 68 818; данные СР№, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Форсаж» заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на что получил отказ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0011925, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ФИО1, расторгнут. Обязало ООО «Форсаж» принять у ФИО1, транспортное средство CHERY TIGGO 4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскано с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 100 000 руб., неустойку за период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., убытки в размере 202 091, 38 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским дела суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., исходя из установленного судом апелляционной инстанции размера неустойки 100 000 руб. за период, равный 1 мес.

Стороной ответчика возражений не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина