77RS0018-02-2022-012541-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6285/22

по иску Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 700 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 811 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между ответчиком и ООО МКК «Кредиттер» был заключен договор займа №545992 от 29.01.2021 года, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кредиттер» в сети Интернет.

28.07.2021 г. ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №545992 от 29.01.2021 года, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №28072021ц от 28.07.2021 г. и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №28072021ц от 28.07.2021 г.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не по иску не представил, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании: между ответчиком и ООО МКК «Кредиттер» был заключен договор займа №545992 от 29.01.2021 года, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кредиттер» в сети Интернет.

В соответствии с п.1.4 Приложения 1 Правил, заявление на предоставление Микрозайма оформляется путем заполнения анкеты на сайте https://smartcredit.ru .

Информация о принятом решении доводится до сведения Клиента путем отправки сообщения по адресу электронной почты, указанному Клиентом в Заявлении, а также путем отправки СМС-сообщения по номеру мобильного телефону, предоставленному Клиентом.

В соответствии с п.2.1 Приложения 1 Правил общество в случае принятия решения о предоставлении Займа Клиенту предоставляет ему Индивидуальные условия Договора потребительского Микрозайма.

В соответствии с п.2.2 Приложения 1 Правил в случае согласия заемщика заключить Договор микрозайма на предложенных Обществом условиях, заемщик подписывает предложенные ему Индивидуальные условия с использованием смс-кода.

Код был направлен ответчику на номер мобильного телефона <***>.

Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП 3.5 Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи».

Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

28.07.2021 г. ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №545992 от 29.01.2021 года, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №28072021ц от 28.07.2021 г. и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №28072021ц от 28.07.2021 г.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не отреагировала. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 30 000 руб., проценты 23 700 руб., а всего 53 700 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование по взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд также приходит к выводу о взыскании суммы госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность в размере 53 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 811 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.