№
Дело №
Мотивированное решение
изготовлено 03 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2022 года г.о. Подольск
Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.,
при секретаре Гаспарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 110 000 рублей, указав, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № исковые требования ИП ФИО2 к ФССП России о взыскании убытков - удовлетворены. Судом взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 110 000 рублей.
Основанием для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 явилось решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП ФИО1, выразившиеся в непредставлении заверенной копии постановления от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП и в не возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении у которой находился исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии №, направить в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвратить указанный исполнительный документ.
В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ИП ФИО2 в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 110 000 рублей, ставший следствием действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1
Истец – представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.
В силу ст. 6.6. указанного Закона, органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 3 ст. 19 Закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с ч. 3.1. ГПК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Судом установлено, что согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по <адрес> (л.д. 17).
Как следует из выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначили на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП (л.д. 29).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 выразившегося в непредставлении заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и в невозврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Судебных приставов по <адрес> ФИО1 на исполнении у которой находился исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2016 серии ФС № направить в адрес взыскателя копию постановления от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвратить исполнительный лист ФС № от «14» ноября 2016 года (л.д. 10-16).
Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 110 000 рублей (л.д. 8-9).
В силу ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 ТК РФ).
Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске ФССП России предусмотренного абз. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, суд учитывает, что течение срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 110 000 рублей были выплачены истцом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова