Судья первой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-2552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника - адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному ФИО1, (данные изъяты), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 30.05.2022 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда от 30.01.2023 осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 20.06.2022. Конец срока: 09.03.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные, обращает внимание, что выводы администрации исправительного учреждения в представленном материале противоречивы. К дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем не соглашается с утверждением, что находясь в <адрес изъят> <адрес изъят> неоднократно допускал нарушения режима содержания. Более того, обращает внимание, что в СИЗО-1 <адрес изъят> никогда не содержался. По прибытию в <адрес изъят> трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, уклонений и отказов от работы не допускал, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения согласно графику очередности. Переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. Не допускает нарушений порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Социально-правовые занятия посещает, делает выводы. К лидерству среди осужденных не стремится, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, является инвали<адрес изъят> группы, регулярно выплачивает алименты, неоднократно подавал прошение на поощрение.

Просит отменить постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.03.2023, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Пащенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из судебного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания по приговору суда, предполагающего возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Рассматривая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, выслушал адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного; мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд исследовал все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также материалы личного дела осужденного с характеристиками администрации исправительного учреждения, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, и принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об окончательно сформировавшемся законопослушном поведении осужденного, и в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о достижении той степени его исправления, при которой ФИО1 не нуждался бы в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также о том, что полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, к числу которых закон относит не только исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости.

Выводы суда в постановлении достаточно подробно мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, исправление его в настоящее время не достигнуто, оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не имеется.

Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства и освобождения от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно сделаны на основе всестороннего учета данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения его к труду.

Сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, исследованы в судебном заседании полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, судом тщательно проверены.

Обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осужденного, которые не учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд оценивает все сведения, характеризующее личность осужденного, в том числе, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не получил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уверенности в его исправлении. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что в СИЗО-1 <адрес изъят> никогда не содержался и к дисциплинарной ответственности не привлекался, не являются основанием к отмене судебного решения.

Из протокола судебного заседания явствует, что судом первой инстанции установлено, что осужденный в СИЗО-1 <адрес изъят> не содержался, следовательно, взысканий не получал.

Неверное указание в характеристике, а также при приведении данных судом первой инстанции сведений о том, что ФИО1, находясь в СИЗО-1 <адрес изъят> трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, носит характер технической ошибки, что не влечет признание характеристики недопустимой, а также не влечет отмену обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период рассмотрения ходатайства у осужденного не имелось взысканий, а также поощрений.

Данные сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учитываются в совокупности с иными характеризующими данными осужденного.

Утверждение о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства подтверждения не имеет.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, участникам процесса были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, постановление является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова