УИД: 77RS0010-02-2025-004218-22 Дело № 2-1050/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего по делу судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2026 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 698 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7831 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2005 между АО КБ «СитиБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику банком была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 204 000 рублей 00 копеек под 25,90 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 20.07.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 227 698 рублей 13 копеек.

20.07.2023 года между АО КБ «СитиБанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с правами, в том объёме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.12.2005 года между АО КБ «СитиБанк» и ФИО1 заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***>, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования сумма под 25,90 % годовых.

Настоящий договор включает в себя Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***> (Кредитный договор), анкету - заявление ответчика на оформление кредитной карты, Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц», а также Тарифов кредитных карт, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Согласно Тарифам кредитных карт, а также п. 2.3. Общих условий, на сумму займа начисляются проценты в размере, предусмотренном Тарифами.

Согласно п. 2.5 Общих условий, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («день платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с Разделом 11 Общих Условий, Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами. Клиент соглашается с тем, что все комиссии будут списываться Ситибанком со счета (с увеличением текущего баланса) в соответствующие даты без какого-либо поручения или распоряжения клиента, и клиент уполномочивает Ситибанк проводить такие списания денежных средств со счета, даже если их сумма превышает доступный лимит.

20.07.2023 года между АО КБ «СитиБанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки требований (цессии) №СИТИАВД-01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с правами, в том объёме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Ответчик ФИО1 (заемщик) воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по карте, однако свое обязательство по кредитному договору в части ежемесячной оплаты минимального платежа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 19.02.2025 года составила 227 698 рублей 13 копеек, из которой основной долг – 218 358 рублей 56 копеек, начисленные проценты – 9339 рублей 57 копеек.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, арифметически верен.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данный довод, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал (должен был узнать) 23.03.2020 года (последний платеж л.д. 15). Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 23.03.2023 года, в то время как истец обратился в суд с иском 20.03.2025 года. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 16.01.2024 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев