Дело №2а-1499/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ООО «По закону» ФИО2 к Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ООО «По закону» ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что он является должником по исполнительным производствам, возбужденные в отношении должника ФИО1

Административный истец обратился с заявлением в Сальское РОСП УФССП РФ по РО с целью воспользоваться законным правом на сохранение величины прожиточного минимума, в связи с тяжелым материальным положением, заявление судебным приставом проигнорировано, из-за бездействия судебного пристава – исполнителя к своим должностным обязанностям, административный истец не может воспользоваться своим правом.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Сальского РОСП, выраженные в непредставлении информации и документов по письменному заявлению «о сохранении ежемесячного прожиточного минимума», а так же в не совершении необходимых исполнительных действий.

Обязать судебного пристава –исполнителя представить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству.

Административный истец и его представитель по доверенности ООО «По закону» ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.60,63), в назначенное судом время истец не явилась, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3 оборот).

Административные ответчики: Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58,61), в судебное заседание не явились, в обосновании правовой позиции представили исполнительное производство. (л.д. 20-55)

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 22.09.2021 на основании судебного приказа № от 05.03.2021года, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО1 , задолженности в размере 177752,43 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство №- ИП от 22.09.2021г. (л.д.21-23)

26.10.2021 года, было вынесено Постановление об общении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.26)

02.12.2021года, было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. (л.д.26)

27.01.2022 года, вынесено Постановление об объединении ИП в сводке по должнику, сделаны необходимые запросы. (л.д.24)

29.08.2022 года, судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. (л.д. 51-52)

05.09.2022года судебным приставом-исполнителем отправлено постановление о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что подтверждается почтовым идентификатором об отправлении № (л.д.53)

Основанием предъявления требований о признании незаконными бездействия, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем на его обращении о сохранении прожиточного минимума при исполнении судебного решения, никакого решения не принято. Чем нарушены его права.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с приведенными доводами истца, исходя из следующего:

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года №-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Учитывая положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве и других вышеназванных норм, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена им же или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.

Как указывалось выше судебным приставом-исполнителем на обращение истца о сохранении прожиточного минимума при исполнении судебного акта 29.08.2022 г. вынесено постановление об оставлении прожиточного минимума и направлено в адрес УПФР по Ростовской области, сохранять заработную плату должника, для исполнения, оснований в силу приведенных выше норма материального закона, утверждать о его бездействии не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 в лице представителя ООО «По закону» ФИО2 к Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Разина Л.В.

Мотивированное решение составлено 30.09.2022 г.