Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-3338/2023

Судья Заливина Н.В. Административно дело № 2а-1186/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000288-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока действия многократной учебной визы, поступившее по апелляционной жалобе представителя МВД по Чувашской Республике ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Гражданин Туркменистана – ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об оспаривании действий, заявив с учетом последующего уточнения требования о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 19 января 2023 года об отказе в продлении срока действия многократной учебной визы №, выданной 15 июля 2020 года со сроком действия с 29 июля 2020 года по 28 июля 2021 года, оформленного в виде резолюции уполномоченного должностного лица на визовой анкете, принятой к рассмотрению 28 декабря 2022 года, возложении на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обязанности повторно рассмотреть визовую анкету гражданина Туркменистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока действия многократной учебной визы №.

Требования иска мотивированы тем, что 25 мая 2020 года им был заключен договор № об образовании с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» на обучение по основным образовательным программам высшего образования с зачислением на 3 курс обучения по специальности <данные изъяты> в порядке перевода из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>». В этой связи ему был продлен срок пребывания в Российской Федерации и выдана многократная обыкновенная учебная виза № сроком действия с 29 июля 2020 года по 28 июля 2021 года, о чем 06 октября 2020 года в миграционной карте № была проставлена отметка и внесена запись о продлении срока пребывания в РФ до 28 июля 2021 года. 15 июня 2021 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике по вопросу продления срока действия многократный обыкновенной учебной визы в связи с обучением в учебном заведении, однако решением от 12 июля 2021 года ему было отказано в продлении срока действия имеющейся обыкновенной учебной визы. По заявлению от 05 мая 2022 года в УВМ МВД по Чувашской Республике с приложением анкеты и документов, необходимыми для предоставления государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы, и в том числе, ходатайства учебного заведения о продлении многократной обыкновенной учебной визы в связи с обучением, а также договора на обучение №, решением МВД по Чувашской Республике от 19 июля 2022 года в продлении многократной учебной визы было отказано, что было оспорено в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2022 года, решение МВД по Чувашской Республике от 19 июля 2022 года было отменено и на МВД по Чувашской Республике была возложена обязанность повторно рассмотреть его визовую анкету. 23 января 2023 года истец обратился в УВМ МВД по Чувашской Республике за получением результата повторного рассмотрения его визовой анкеты о продлении срока многократной учебной визы №. Решением МВД по Чувашской Республике от 19 января 2023 года, оформленном в виде резолюции уполномоченного должностного лица на визовой анкете, ему отказано в продлении срока действия многократной учебной визы в соответствии с п.39.6 Административного регламента №907 и п.11 ст.27 Федерального закона №114. Полагает, что данное решение принято на основании только ранее установленных судом фактов, и в том числе, по ранее оцененным фактам привлечения к административной ответственности, по которым штрафы за совершенные правонарушения были оплачены своевременно, других нарушений нет. Условия и обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ, не изменились, цель «учеба» фактически осуществляется по настоящее время. Отсутствие действительной учебной визы влечет утрату права на пребывание и получение образования в Российской Федерации, что является несоразмерным ограничением прав.

Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2023 года было признано незаконным и отменено решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 19 января 2023 года об отказе гражданину Туркменистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в продлении срока действия многократной учебной визы №, выданной 15 июля 2020 года, сроком действия с 29 июля 2020 года по 28 июля 2021 года, оформленного в виде резолюции уполномоченного должностного лица на визовой анкете, принятой к рассмотрению 28 декабря 2022 года.

Этим же решением на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике возложена обязанность повторно рассмотреть визовую анкету гражданина Туркменистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока действия многократной учебной визы №.

На данное решение представителем административного ответчика ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что суд в своем решении сослался на документы, прекратившие свое действие в Российской Федерации (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах). Также выражая несогласие с выводами суда, податель жалобы указывает на законность оспариваемого решения, принятого МВД по заявлению административного ответчика, поскольку имеет место неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений, что давало МВД по Чувашской Республике законные основания для принятия оспариваемого решения, которое было принято в пределах компетенции должностного лица и органа, их принявших. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у административного истца семьи или близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации, в то время, как жена и дочь, родители административного истца являются гражданами Республики Туркменистан. Административный истец не имеет устойчивых связей с Российской Федерацией. Сам по себе факт прохождения обучения на территории Российской Федерации не образует устойчивых связей с государством пребывания. В связи с чем полагает, что оспариваемое решение МВД по Чувашской Республике является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий, является адекватной мерой государственного регулирования на допущенные административным истцом нарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусматривают, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона № 114-ФЗ основаниями для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, являются: 1) приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации либо представительством федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, находящимся в пределах приграничной территории, в том числе в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, по ходатайству находящегося за пределами Российской Федерации иностранного гражданина, поданному в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для экстренного лечения либо вследствие тяжелой болезни или смерти близкого родственника; 3) решение федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, о выдаче иностранному гражданину визы, направленное в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации; 4) решение руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, принимаемое по заявлению в письменной форме гражданина Российской Федерации о совместном с ним въезде в Российскую Федерацию членов его семьи (супруга (супруги), несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей), являющихся иностранными гражданами, либо принимаемое в исключительных случаях по заявлению в письменной форме иностранного гражданина; 4.1) решение о признании иностранного гражданина носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; 5) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации; 6) подтверждение о приеме иностранного туриста организацией, сведения о которой содержатся в едином федеральном реестре туроператоров; 7) решение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа о признании иностранного гражданина или лица без гражданства беженцем по заявлению, поданному иностранным гражданином или лицом без гражданства в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации; 8) обращение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о выдаче визы иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником крупной иностранной компании, отнесенной к таковой по показателям финансово-экономической деятельности, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, и осуществляющей инвестиции на территории Российской Федерации, или компании, участвующей в реализации проектов создания инновационного центра «Сколково» либо международного финансового центра в Российской Федерации, отвечающих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, направленное в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации; 9) решение федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, об оформлении иностранному гражданину единой электронной визы в соответствии со статьей 25.16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию и имя иностранного гражданина или лица без гражданства (написанные буквами русского и латинского алфавитов), их дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер документа, удостоверяющего личность указанного иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, их фотографическое изображение (за исключением визы, выданной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом), дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, номер их приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо соответствующего решения государственного органа, срок действия данной визы, цель поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность данной визы.

Срок действия визы устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Виза выдается (оформляется) дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его представительством на территории Российской Федерации (в том числе находящимся в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации), федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана (оформлена) иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо въезд которых в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным статьей 27 настоящего Федерального закона.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 25.3 Закона № 114-ФЗ, срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Туркменистана.

Также из материалов дела следует, что административный истец въехал в Российскую Федерацию 10 сентября 2012 года по однократной учебной визе, выданной 09 сентября 2012 года на основании приглашения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в целях прохождения обучения.

25 мая 2020 года между ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» и административным истцом ФИО3 был заключен договор образовательных услуг по направлению подготовки (специальности) 31.05.01 <данные изъяты> по очной форме обучения. Срок освоения основной образовательной программы высшего образования в соответствии с учебным планом составляет 6 лет.

15 июля 2020 года истцу была выдана многократная обыкновенная учебная виза №, сроком действия с 29 июля 2020 г. по 28 июля 2021 года.

22 марта 2022 года в связи с обучением в ЧГУ был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 15 июня 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года решением МВД по Чувашской Республике административному истцу было отказано в продлении многократной учебной визы на основании пункта 39.6 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 907 от 04 декабря 2019 года, в связи с неоднократностью привлечения его к административной ответственности в течение одного года.

Указанное решение МВД по Чувашской Республике было обжаловано ФИО3 в суд и решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года, отменено с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть визовую анкету истца.

После чего 19 января 2023 года по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о продлении срока действия многократной визы должностным лицом – заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ФИО36 было принято решение об отказе в продлении визы на основании пункта 39.6 Административного регламента МВД России, в виде резолюции на визовой анкете административного истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах права позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, учитывая характер совершенных административным истцом административных правонарушений, обстоятельства, с которыми связано пребывание истца на территории Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МВД по Чувашской Республике несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем, отменил его с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о продлении многократной ученической визы.

При этом суд первой инстанции в своем решении отметил, что административным ответчиком не было представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом административных правонарушений, а материалы дела также не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, что было установлено как при рассмотрении настоящего дела, так и ранее при рассмотрении административного иска в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, которым уже давалась правовая оценка совершенным ФИО3 правонарушениям и принятому решению об отказе в продлении многократной учебной визы.

Также суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и было принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ в материалы дела не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, положения статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Из положений пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица.

В соответствии с пунктом 69 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Частью 6 статьи 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо въезд которых в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 39.6 Административного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2018 года между ФИО3 и Н. был заключен брак, а 02 июня 2019 года у них родилась дочь - А. , место рождения <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о заключении брака и о рождении.

Кроме того, из материалов дела следует, что Н. является студенткой высшего учебного заведения <адрес>.

Как указывалось ранее, основанием к принятию решения об отказе в продлении многократной ученической визы явилось то, что ФИО3 неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, и в том числе:

- 22 августа 2019 года по <данные изъяты>;

- 10 октября 2019 года по <данные изъяты>;

- 29 мая 2020 года по <данные изъяты>

Вместе с тем, данные обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности, как основания к отказу в продлении многоразовой ученической визы, уже являлись предметом судебной оценки Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики при принятии решения от 01 сентября 2022 года по административному делу № 2а-№ по административному иску ФИО3 к МВД по Чувашской Республике об оспаривании решения от 19 июля 2022 года об отказе в продлении многоразовой ученической визы, а также судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики (апелляционное определение от 28 ноября 2022 года).

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было отмечено, что оспариваемое решение МВД по Чувашской Республике от 19 июля 2022 года несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных проступков, а также не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а потому не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, неоправдано крайней социальной необходимостью, и потому подлежало отмене.

При повторном рассмотрении заявления ФИО3 о продлении многоразовой ученической визы административный ответчик, принимая решение от 19 января 2023 года, руководствуясь положениями подпункта 39.6 пункта 39 Административного регламента, в качестве оснований для отказа в продлении многоразовой ученической визы вновь учел вышеприведенные факты привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для отказа в продлении многоразовой ученической визы по решению от 19 января 2023 года, имевшихся на дату принятия этого решения, административным ответчиком не приведено.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина об отказе в продлении визы должно быть обоснованным. Однако, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, которые не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об отказе в продлении срока действия визы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МВД по Чувашской Республике в отношении ФИО3 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно оценив данные о личности административного истца, факт его обучения в высшем учебном заведении и интегрированность в связи с этим в социальную среду Российской Федерации, тяжесть совершенных им административных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий от них, в том числе интересам национальной безопасности, обоснованно пришел к выводу, что МВД по Чувашской Республике не представлено доказательств того, что оспариваемое решение соразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и экономического благосостояния страны, что явилось основанием для вывода о его незаконности и нарушении прав административного истца.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, не было допущено формального подхода к разрешению вопроса об ограничении прав иностранного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 05 апреля 2023 года ФИО3 был отчислен из образовательного учреждения, равно как и привлечение его к административной ответственности 19 мая 2023 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, тем более, что данные обстоятельства возникли уже после принятия административным ответчиком решения от 19 января 2023 года.

Также не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении сослался на документы, прекратившие свое действие в Российской Федерации (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют, а потому апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи О.А. Петрухина

Е.В. Лушникова