Дело № 2-1302/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-016184-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при помощнике судьи Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МЖСК «Товарищ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к МЖСК «Товарищ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате протечки гидроизоляции крыши, после обильного дождя произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГ составлен акт № осмотра квартиры истца, в ходе которого были выявлены повреждения в результате попадания дождевой воды с технического этажа дома.

В течение 2020 года и 2021 года между истцом и ответчиком велись переговоры по мирному урегулированию спора о заливе квартире, которые не привели к положительному результату.

В целях установления стоимости ущерба от залива, истец обратился в ООО «Волан М». Согласно отчету об оценке №л от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера составляет 179967,72 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора. В течение продолжительного периода времени со стороны ответчика поступали предложения о возмещении ущерба путем взаимозачета коммунальных платежей истца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры и предметов интерьера в размере 179967,72 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МЖСК «Товарищ» - председатель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту № осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ квартира № адресу: <адрес>, расположена на 10 этаже 10-ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГ в 20 часов 25 минут после обильного дождя и сильного ветра по неизвестной причине произошло попадание дождевой воды на технический этаж и затем в квартиру №.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Волан-М» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и предметов интерьера, поврежденных заливом от ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа – 207737,47 рублей, с учетом износа – 179967,72 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «Судэкспо», с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 31587,62 рублей. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составляют 22374,89 рублей. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 53982,51 рублей. Стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе с работой и материалами составляет 607,20 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «Судэкспо» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО «Судэкспо» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 54589,71 рублей, те расходы, которые истец будет вынужден понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен только материальный ущерб, отсутствуют серьезные негативные последствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит 29794,86 рубля (54589,71 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 6500 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 2138 рублей, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МЖСК «Товарищ» – удовлетворить частично.

Взыскать с МЖСК «Товарищ», ИНН № в пользу ФИО3, паспорт № в счет возмещения ущерба 54589,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 29794,86 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к МЖСК «Товарищ» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с МЖСК «Товарищ», ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 2138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

05.05.2023 года

Судья Савинова М.Н.