Решение по делу № 2-903/2023 от 17.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-903/2023

УИД 59RS0006-02-2022-003136-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «Трэвел Маркет» заключен договор №... о реализации туристского продукта. На основании заключенного договора туроператором ООО «ТТ-Трэвел» была сформирована заявка на тур №... на четырех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, включающая в себя маршрут путешествия – Пермь-Анталия (страна Турция)-Пермь, FUN&SUN FAMILY Club Saphire 5*, тип проживания “Standart Room», UAI, на период с (дата) по (дата), стоимостью 204 900 рублей. На запрос истца ООО «ТТ-Трэвел» указало, что поставлены рейсы в Турцию с вылетом из Екатеринбурга. (А/к Согепdоп Аiгliпеs, вылет из SVX в 16.30, вылет из АYТ в 8.40, багаж 20 кг + ручная кладь 8 кг). Предлагалось пересадить туристов на данные рейсы без изменения количества ночей со сдвигом даты тура с (дата) - (дата) (под запрос) с доплатой 220 евро с человека. Данное предложение под запрос и информацию о решении необходимо было предоставить до (дата) до 14.00, о чем Турагент вовремя не уведомил Истца. Проверив заявку, на официальном сайте Туроператора, данных о заявке Истца сформировано не было. (дата) в офисе Турагента менеджер Турагента подтвердил, что (дата) Туроператором был аннулирован оплаченный Истцом тур по Договору №... от (дата). Официального письма на ее почтовый адрес от Турагента и Туроператора об аннуляции тура на (дата) получено не было. Сроков возврата денежных средств определено не было. (дата) ею было написано Заявление на возврат денежных средств по Договору №... от (дата) в офисе Агента. (дата) на почтовый адрес Истца было доставлено письмо от (дата) от ответчика о том, что обстоятельства геополитической ситуации обладают всеми необходимыми признакам и для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также было предложено истцу воспользоваться перебронированием услуг на условиях, которые действуют в настоящий момент. Ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах геополитической ситуации, не представил доказательств, подтверждающих невозможность реализации туристского продукта. В страну Турция открытое направление, воздушное пространство не закрыто. Считает, что перебронирование услуг является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возможно только по соглашению сторон, и не может применяться ответчиком в качестве замены возврата денежных средств. Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств ответчиком получена (дата), требование истца о возврате денежных средств должно быть удовлетворено ответчиком до (дата) включительно. За неисполнение требований истца, начисление неустойки подлежит с (дата) и составляет 6 147 рублей (204 900 х 3%). На день подачи искового заявления количество дней просрочки составляет 13 дней с (дата) по (дата) включительно, неустойка за указанный период составляет 79 911 рублей (6 147 х 13). В связи с отменой поездки истцу причинены нравственные страдания, вызванные тем, что истец вынужден был отказаться от запланированного отпуска, регулярно обращаться к ответчику и Турагенту за информацией о статусе заявки и возврате денежных средств, переживая за свое финансовое положение.

Просят взыскать в пользу ФИО1 внесенные по договору №... от (дата) денежные средства в размере 204 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 79 911 рублей, а также неустойку за период с (дата) по день фактической уплаты суммы неустойки, из расчета 6 147 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, представлены письменные объяснения, дополнительно пояснила, что по заочному решению суда сумма выплачена в полном объеме, но банк при расчете неустойки произошли неточности. Банк не смог рассчитать неустойку, которая за каждый день. Также пояснила, что после (дата) неустойка может быть начислена. Денежные средства, потраченные на путевку, были совместными.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Турагент ООО "Трэвел Маркет" произвел оплату туристического продукта в полном объеме. В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО "Трэвел Маркет" в форме присоединения размер агентского вознаграждения составляет 25 рублей, соответственно денежные средства, полученные ООО «ТТ-Трэвел» сверх (185 818 + 25), является выгодой последнего, полученные вне рамок реализации туристического продукта, а соответственно подлежат взысканию с ООО «ТТ-Трэвел». Ссылаются на то, что невозможность исполнения обязательств стороной ООО «ТТ-Трэвел» произошло по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, поскольку в конце (дата) странами запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. (дата) Решением Совета Европейского союза №... по представлению Верховного представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности приняты меры о запрете воздушным суднам совершать взлет, полет и посадку над территорией Союза, в связи с данным решением произошла отмена полетных программ со стороны авиаперевозчиков, приведшая к невозможности исполнения ООО «ТТ-Трэвел» своих обязанностей. Указывают, что ненадлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Договор о реализации туристского продукта заключался с турагентом, соответственно туроператор не обладает данными заказчика тура (платежные реквизиты, паспортные данные, адреса проживания), поскольку между турагентом и заказчиком туристского продукта не была достигнута договоренность о порядке возврата денежных средств, туроператор не мог вернуть денежные средства. Выражают несогласие с начислением неустойки, а в случае, если суд удовлетворит в данной части требования, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и максимально снизить ее размер, а также указывают на то, что с (дата) до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо. Считают, что по требованиям о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств. С учетом заочного решения стороной ответчика были возвращены денежные средства в размере 677 116,5, просит с учетом действующего законодательства, возражений, пересмотреть суммы взыскания.

Представитель третьего лица ООО "Трэвел Маркет" в судебное заседание не явился, извещены, письменных пояснений в адрес суда не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истцов, изучив письменные пояснения истцов, отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласон ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от (дата) № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Трэвел Маркет» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №... реализации туристского продукта (л.д. 12-18).

Туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел», Турагентом по договору выступает ООО «Трэвел Маркет».

В соответствии с п. 1.1. Договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №... к настоящему договору (тур) в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4. Договора, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у Туроператора.

Приложением №... к Договору №... реализации туристского продукта от (дата) является заявка на тур №... на четырех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, включающая в себя маршрут путешествия – Пермь-Анталия (страна Турция)-Пермь, FUN&SUN FAMILY Club Saphire 5*, тип проживания “Standart Room», UAI, на период с (дата) по (дата), стоимость тура - 204 900 рублей (л,<АДРЕС> оборот).

ФИО1 стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме в сумме 204 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от (дата) на сумму 61 000 рублей, №... от (дата) на сумму 143 900 рублей (л.д. 19).

Таким образом, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

(дата) ФИО1 написано Заявление на возврат денежных средств по Договору №... от (дата) в офисе Агента по вышеуказанному адресу в связи с отменой рейса, аннуляцией тура (л.д. 20).

(дата) на почтовый адрес Истца было доставлено письмо от (дата) от Ответчика о том, что обстоятельства геополитической ситуации обладают всеми необходимыми признакам и для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также было предложено Истцу воспользоваться перебронированием услуг на условиях, которые действуют в настоящий момент (л.д. 45).

(дата) в адрес Турагента и Туроператора истцом почтой России ФИО1 направлена претензия о возврате уплаченных средств в срок не позднее 10 дней с даты ее получения (л.д. 25-26). Претензия Турпоператором получена (дата), Турагентом получена (дата).

(дата) истцом ФИО1 отправлено по электронной почте уведомление об отправке претензии и в случае несоблюдения сроков исполнения истец подготавливает исковое заявление в суд. Ответа о доставке не поступало, повторное уведомление отправлено (дата) на адреса Туроператора. (дата) от ответчика поступил ответ о том, что обстоятельства геополитической ситуации обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также было предложено истцу воспользоваться перебронированием услуг на условиях, которые действуют в настоящий момент. (дата) и (дата) на официальном сайте Туроператора было сделано обращение в юридический отдел и направлена претензия, обратного ответа не поступило (л.д. 32-40).

Позиция истцов по делу сводится к тому, что право на возврат не использованного туристического продукта предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Установив указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости неиспользованного туристического продукта в сумме 204 900 рублей за тур в Турцию на период с (дата) по (дата) на четверых человек по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 был приобретен туристический продукт (дата).

Период использования туристического продукта определен с (дата) по (дата).

Туристическим продуктом истец не воспользовался.

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел», являясь туроператором по отношении к истцам, как к потребителю услуг обязано было решить вопрос о возврате неиспользованного туристического продукта и возвратить денежные средства в сумме 204 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), а также неустойки за период (дата) по день фактической уплаты суммы неустойки из расчета 6 147 рублей в день по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, на основании следующего.

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом не установлено, невозможность исполнения обязательств стороной ООО «ТТ-Трэвел» произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТТ-Трэвел» отказалось своевременно вернуть денежные средства по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителей, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 6 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в сумме 6 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не соблюдена установленная законом обязанность удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в добровольном порядке, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 105 450 рублей из расчета 204 900 рублей + 6000 рублей x 50%., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей из расчета 6000 рублей x 50%.

Вместе с тем уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценивая обстоятельства дела, поведение сторон в период исполнения договора, характер нарушенных прав, причину и продолжительность их нарушения, суд по ходатайству ответчика снижает сумму штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей в пользу ФИО1, до 2000 рублей в пользу ФИО2

(дата) Орджоникидзевским районный судом <АДРЕС> вынесено заочное решение в рамках настоящего дела, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №... от (дата) в размере 204 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 79 911 рублей, а также неустойку за период с (дата) по день фактической уплаты суммы неустойки, из расчета 6 147 рублей в день, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 157 405,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 648,11 рублей»

Заочное решение вступило в законную силу (дата).

(дата) истцам выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №....

Согласно ответа на запрос АО «Кредит Европа Банк» требования исполнительных листов в отношении должника ООО "ТТ-Трэвел" исполнены в полном объеме, банком оформлены инкассовые поручения по заявлению ФИО1 на сумму 677 116, 50 рублей, ФИО2 – 30 000 рублей, денежные средства отправлены заявителям.

(дата) заочное решение суда от (дата) отменено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание приведение в исполнение отмененного заочного решения, решение суда по настоящему делу в части взыскания в пользу ФИО1 присужденных денежных средств в размере 280 900 рублей, в пользу ФИО2 присужденных денежных средств в размере 8 000 рублей исполнению не подлежит, в порядке поворота исполнения заочного решения от (дата) взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» подлежат денежные средства в размере 396 216 рублей 50 копеек с ФИО1 (677116,50 - 280 900), а также денежные средства в размере 22 000 рублей (30000 – 8000 рублей) с ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №... от (дата), в размере 204 900 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Всего 280 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. Всего 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 присужденных денежных средств в размере 280 900 рублей, в пользу ФИО2 присужденных денежных средств в размере 8 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в порядке поворота исполнения заочного решения от (дата) денежные средства в размере 396 216 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в порядке поворота исполнения заочного решения от (дата) денежные средства в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>