№
41RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО4 ФИО3,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 ФИО3 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 предъявила в суде иск к ответчику ФИО4 ФИО3 о взыскании суммы задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи дома, мотивируя требования тем, что в январе 2022 года ПАО «Сбербанк» был одобрен ипотечный кредит на приобретение недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, с обязательством заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в день подписания предварительного договора передана ответчику сумма задатка в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами, о чем получена соответствующая расписка. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поскольку на дату подписания предварительного договора у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на землю. При повторном обращении в Банк истцу в выдаче кредита на покупку спорной недвижимости было отказано, о чем сообщила ответчику и потребовала вернуть сумму задатка, однако получила отказ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 на исковых требованиях наставала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, как только получила одобрение от ПАО «Сбербанк» на выдачу ипотечного кредита, начала поиски подходящей недвижимости, связавшись с ответчиком, осмотрев ее дом, приняла решение его приобрести. По условиям ПАО «Сбербанк» сделку необходимо было оформить в течение 90 дней, с даты одобрения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка не состоялась, поскольку у ответчика не были готовы необходимые документы на недвижимость, на дату заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик на встречу в Банк не прибыла. При повторном обращении в ПАО «Сбербанк» в выдаче кредита было отказано. В последствие неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть сумму задатка, однако получала отказы. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком условия о продлении срока предварительного договора, не обговаривали, со своей стороны с каким-либо предложениями по оформлению спорной недвижимости к ответчику не обращалась, в иные кредитные организации для получения кредита, также не обращалась, заинтересованность в покупки дома утратила.
Представитель истца ФИО7, допущенная к участию по ходатайству истца, исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку документы на спорную недвижимость у нее были готовы в марте 2022 года, истец об этом знала, на встречу назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» не явилась, поскольку как выяснила, у истца, срок для заключения ипотечного кредита истек, повторно кредит истцу Банк не одобрил. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена улететь с Камчатки, до этого времени к истцу с предложениями о продлении срока предварительного договора купли-продажи не обращалась, интерес в продаже дома истцу утратила.
Представитель ответчик ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, со ссылкой на положение ч. 2 ст. 381 ГК РФ полагала, что по условиям спорного предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, денежные средства, внесенные в качестве задатка, возврату не подлежат. Истцу было отказано в предоставлении кредита ПАО «Сбербанк», вина ответчика в этом отсутствует. Утверждение истца о том, что сделка не состоялась по причине отсутствия у ответчика необходимых документов на недвижимость, не соответствует действительности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все документы были готовы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно пунктам 1,4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО3, действующей в интересах ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома с кадастровым номером 41:01:0010112:1756, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Согласно п. 2.1 Договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 300 000 руб., наличными в момент подписания предварительного договора.
Сумма задатка была выплачена продавцу в дату подписания предварительного договора, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно п. 4.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2 Договора, стороны договорились не позднее, чем за три рабочих дня согласовать место, дату, время подписания основного договора и произведения расчетов.
Как пояснила в ходе судебного заседания истец, после подписания предварительного договора в группе «ВотСап» постоянно велась переписка между ней, ответчиком и риелтором, где обсуждался сроки получения документов за земельный участок.
При этом, довод истца о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине ответчика, у которой отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок и дом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как пояснила представитель ответчика, и подтверждается представленными ею документами, по состоянию на 16 марта 202 года правоустанавливающие документы у ответчика имелись.
Вместе с тем в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ запланированная между сторонами встреча в офисе ПАО «Сбербанк» для заключения основного договора не состоялась, от встречи стороны уклонились, указанные обстоятельства ими не оспорено.
Как пояснила истец, на дату подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ предложение Банка по ипотеке перестало действовать, повторно Банк ипотечный кредит не одобрил.
Также судом установлено, что после заключения предварительного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами какие-либо меры по изменению условий основного договора в части как увеличения, так и уменьшения суммы собственных средств на приобретение недвижимости, изменения стоимости недвижимости, продлении срока предварительного договора не предпринимались. Как пояснили стороны, интерес к оформлению сделки был утрачен.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которой Банк не одобрил ипотечный кредит.
Согласно п. 3.5 Договора, внесенная покупателем в соответствии с п. 1.1 договора сумма задатка подлежит возврату покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора, Банк откажет покупателю в выдаче кредита. Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в течение трех банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возврате суммы задатка.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что истцу в выдаче кредита Банком было отказано.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть задаток, однако ответчик от обязательства, установленного п. 3.5 Договора уклонилась.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы задатка, при этом, требование о расторжении предварительного договора и отказа от основного договора истец ответчику не предъявляла.
Со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат задатка, а также о намерении расторгнуть предварительный договор истцу не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
Фактически после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик улетела из города) каких-либо переговоров по заключению основного договора купли-продажи ни одной из сторон не велось, оферт о заключении основного договора купли-продажи ни одной из сторон другой стороне по договору не направлялось.
Кроме этого, после получения отказа ПАО Сбербанк в предоставлении кредита на покупку недвижимости, в иные кредитные организации истец не обращалась, а ответчик не настаивала на заключении основного договора, дальнейших переговоров по заключению основного договора не вела ни сама, ни через своих представителей. Мер по изменению условий договора, изменению срока заключения осинового договора сторонами предпринято не было. Мер по заключению основного договора после ДД.ММ.ГГГГ сторонами также предпринято не было.
Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об утрате интереса обеими сторонами от заключения основного договора, в силу чего по истечении ДД.ММ.ГГГГ обязательство по заключению основного договора было прекращено.
Установленные обстоятельства являются основанием для возврата задатка в полном объеме, в связи с прекращением обязательства в соответствии с положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ.
В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств, также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи земельного участка с домом в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.
Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированно решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Судья О.В.Штакес