Дело №2-1161/2025

50RS0005-01-2025-000111-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО4, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «ФИО2» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства должны быть исполнены его наследниками.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд к участию в деле в качестве ответчика привлек ФИО7

Истец представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, против иска не возражал, при этом, просил суд применить срок исковой давности.

3-е лицо нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

С условиями кредитного договора ФИО4 была ознакомлена и согласна, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

ЗАО «ФИО2» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ФИО4 предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ФИО4 должным образом не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «ФИО2» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 533 руб. 87 коп., из которых: 28 611 руб. 77 коп. - основной долг, 2 922 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Соответственно, смерть заемщика в силу ст.418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательство заемщика с личностью должника не связано, может быть произведено без личного участия должника.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом деле ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика, ходатайствуя об установлении иных наследников, состава наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются обстоятельства, связанные с открытием наследства, установлением круга наследников, принятием наследниками наследства (по закону или по завещанию, юридически или фактически), установлением состава наследства и его стоимости, наличие у наследодателя имущественных обязанностей, в том числе долгов.

На основании п.1, 2 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является: сын – ФИО1 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с К№, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Абрамцево, участок №.89.

ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факт заключения, условия кредитного договора, а также расчет задолженности, ответчик ФИО7 заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных суду документов, последнее движение по счету должника было ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты никаких движений по счету не производилось.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство клиента (заемщика) предусматривает периодические платежи.

Исходя из того факта, что дата последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), т.е. спустя 17 лет после последнего движения по счету, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), а потому не имеет значения направление новым кредитором требования в адрес ответчика.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. за счет наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: