Решение по делу № 2-2763/2023 от 17.07.2023

Гражданское дело № 2-2763/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002813-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб транспортному средству (далее – ТС) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Потерпевший ФИО1 Виновник ФИО2

01.08.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №15863.

08.08.2022 года ИП ФИО3 подано заявление о прямом возмещении убытков в АО СК «Тинькофф Страхование».

12.08.2022 года произведен осмотр представителем АО СК «Тинькофф Страхование».

26.08.2022 года получено от АО СК «Тинькофф Страхование» согласно которому выплата будет произведена денежными средствами.

26.08.2022 года согласно платежному поручению №766071 получена выплата страхового возмещения в размере 205 600 руб.

22.09.2022 года подана претензия в АО СК «Тинькофф Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить понесенные расходы.

04.10.2022 года получено письмо от АО СК «Тинькофф Страхование» согласно которому выплата произведена в полном объеме.

19.12.2022 года подписано соглашение о расторжении договора цессии №15863 от 01.08.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1

16.02.2023 года подано заявление в АО СК «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить на реквизиты счета ИП ФИО4

Подано обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО СК «Тинькофф Страхование».

09.03.2023 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Полагает, что в данном случае страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, в связи с чем со страховой компании должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика АО СК «Тинькофф Страхование» в свою пользу ущерб 161 489 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 80 744, 50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку 400 000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 15000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., всего 674 287, 04 руб. (том 1 л.д.3-6).

Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 21.12.2022 года (том 1, л.д. 31) в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 действующий на основании доверенности от 23 января 2023 года (том 2, л.д. 173) в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, АО «АльфаСтрахование», Служба Финансового Уполномоченного, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на Интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела установлено, что 31.07.2022 года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 Транспорт получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

01.08.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии <номер обезличен>.

08.08.2022 года ИП ФИО3 подано заявление о прямом возмещении убытков в АО СК «Тинькофф Страхование».

12.08.2022 года произведен осмотр представителем АО СК «Тинькофф Страхование».

26.08.2022 года согласно платежному поручению <номер обезличен> получена выплата страхового возмещения в размере 205 600 руб.

19.12.2022 года подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> года между ИП ФИО3 и ФИО1

Подано обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО СК «Тинькофф Страхование».

Истец полагает, что в данном случае страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, в связи с чем со страховой компании должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена> года в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на дефектовку отказано (том 1 л.д.61-72).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленных истцом к АО «Тинькофф Страхование» требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 161 489 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд также соглашается с доводами истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО из расчета 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2022 по 26.05.2022, из расчета: 161 489 руб. х 1% х 270 дней =436 020, 30 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование», в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и погрешностей, является верным и, кроме того, данный расчет никем не оспорен.

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности, рассчитанной в соответствии с законом неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения неустойки, размер неустойки определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб.

Истцом заявлены требования по оплате нотариальных услуг.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2022 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО4, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 31 июля 2022 года с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> и возмещении ущерба, в ГИБДД и иных учреждениях и организациях (том 1 л.д. 31).

Кроме того, доверенность выдана также на право быть представителем в любом кредитном учреждении, банке. Доверенность выдана на длительный срок 3 года, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, в связи с чем истец может пользоваться данной доверенностью не только в рамках рассматриваемого дела, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) ущерб в размере 161 489 рублей, штраф в размере 80 744 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовые расходы в размере 666 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 15 000 рублей, всего: 666 899 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023 года.